Esta recopilación recoge las sentencias y decisiones más importantes en materia penitenciaria dictadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Informar sobre las principales tendencias de la jurisprudencia penitenciaria europea tiene como objetivo apoyar a los profesionales del derecho penitenciario en su investigación y en su práctica jurídica, así como identificar puntos débiles en la jurisprudencia europea para impulsar vías de litigio estratégicas.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
EL-ASMAR c. DINAMARCA ■ Demanda nº. 27753/19
Investigación ineficaz del uso de gas pimienta contra un preso agresivo en una celda de observación sin previo aviso y sin que su uso fuera estrictamente necesario dada su conducta: violación del Artículo 3 (en su vertiente sustantiva y procesal).
TINGAROV Y OTROS c. BULGARIA ■ Demanda nº. 42286/21
Prohibición legal general del derecho al voto de los presos: violación del Artículo 3 del Protocolo Nº. 1, desestimación de las reclamaciones de indemnización de los demandantes (opinión parcialmente disidente del Juez Serghides).
TAKÓ Y VISZTNÉ ZÁMBÓ c. HUNGRÍA ■ Demandas nº. 82939/17 y 1 másr
Separación física mediante una mampara de cristal durante las visitas de los familiares a un preso clasificado como “recluso de alta seguridad”: violación del Artículo 8.
K.P. c. POLONIA ■ Demanda nº. 52641/16
Restricciones a las visitas familiares: reclamación excluida (declaración unilateral).
Duración excesiva de la prisión preventiva de la demandante y falta de motivación suficiente para justificar toda su duración: violación del Artículo 5 § 3.
Investigación sobre un posible abuso de poder por parte de un funcionario de prisiones en el contexto de una relación de dependencia, como consecuencia de la cual la demandante quedó embarazada durante su reclusión: inadmisible (pérdida de la condición de víctima).
STOTT c. REINO UNIDO ■ Demanda nº. 26104/19
Diferencia de trato en el acceso a libertad condicional entre los reclusos que cumplen una pena de prisión determinada ampliada frente a los reclusos con pena de prisión determinada ordinaria y los reclusos con cadena perpetua discrecional: no concurre violación del Artículo 14, en relación con el Artículo 5.
BRYSKA Y OTROS c. UCRANIA ■ Demandas nº. 11706/13 y otras 5 más
Incumplimiento por parte de los demandantes residentes en Ucrania de la obligación de facilitar al Tribunal una dirección de correo electrónico válida: reclamación excluida.
LANG c. UCRANIA ■ Demanda nº. 49134/20
No hay pruebas que demuestren un riesgo real de ser condenado a prisión permanente sin libertad condicional en caso de extradición y condena del solicitante en los EE.UU.: no concurre violación del Artículo 3.
CANAVCI Y OTROS c. TURQUÍA ■ Demandas nº. 24074/19 y otras 2 más
Supervisión y grabación de las reuniones entre los reclusos y sus abogados, en virtud de un decreto legislativo adoptado bajo el estado de excepción declarado tras el intento de golpe de Estado de 2016: violación del Artículo 8.
VUKUŠIĆ c. CROACIA ■ Demanda nº. 37522/16
Internamiento prolongado injustificado de un recluso, sin ropa, en una celda acolchada de seguridad especial y con las luces continuamente encendidas: violación del Artículo 3.
Condiciones de reclusión inadecuadas: violación del Artículo 3.
MARIYA ALEKHINA Y OTROS c. RUSIA (Nº. 2) ■ Demanda nº. 10299/15
Denegación a registrar una organización de derechos humanos que presta asistencia jurídica a reclusos, por no cumplir las formalidades legales de registro, no basada en motivos pertinentes y suficientes: violación del Artículo 11.
SCHMIDT Y ŠMIGOL c. ESTONIA ■ Demandas nº. 3501/20 y otras 2 más
Imposición de manera consecutiva de sanciones disciplinarias y medidas de seguridad penitenciarias que dan lugar a períodos prolongados de aislamiento: violación del Artículo 3.
İLERDE Y 10 MÁS c. TURQUÍA ■ Demandas nº. 35614/19 y otras 10 más
Condiciones de reclusión inadecuadas (debido principalmente al hacinamiento sistémico), la vía de reclamación ante los tribunales administrativos considerada un recurso ineficaz debido a que se basa en un enfoque de responsabilidad por culpa: violación del Artículo 3.
Reclusión en un centro penitenciario alejado, con la consiguiente reducción de las visitas familiares, que no han sido compensadas con medidas alternativas: violación del Artículo 8.
HALİT KARA v. TURQUÍA ■ Demanda nº. 60846/19
Negativa de las autoridades penitenciarias a despachar una carta dirigida por un preso a su hermano, recluido en otra prisión: violación del Artículo 8.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA
GN ■ Asunto C-261/22 ■ Petición de decisión prejudicial (Italia)
La autoridad judicial de ejecución puede negarse a ejecutar una orden de detención europea dictada contra una madre de niños de corta edad cuando existan deficiencias sistémicas o generalizadas en las condiciones de detención de las madres de niños pequeños y en la atención a estos niños en el Estado miembro emisor y cuando, debido a estas condiciones, exista un riesgo de violación de los derechos fundamentales de las personas afectadas.
en colaboración con:
Esta recopilación está financiada por la Unión Europea y el Fondo Robert Carr. Sin embargo, las opiniones y puntos de vista aquí expresados son únicamente los de los autores y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea o el Fondo Robert Carr. Ni la Unión Europea, ni el Fondo Robert Carr pueden considerarse responsables.
