Deze bundel bevat de belangrijkste uitspraken en beslissingen over detentie-gerelateerde zaken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en het Hof van Justitie van de Europese Unie.
Door de belangrijkste trends in de Europese jurisprudentie op het gebied van detentie te bespreken, beoogt deze bundel juridische specialisten op het gebied van detentie te ondersteunen bij hun onderzoek en procedures, en blinde vlekken in de Europese jurisprudentie te identificeren strategische procesmogelijkheden te ontwikkelen.
INHOUD >> JULI-AUGUST 2025 / SEPTEMBER 2025
JULI-AUGUST 2025
LEES DE VOLLEDIGE VERSIE IN HET ENGELS >>
EUROPEES HOF VOOR DE RECHTEN VAN DE MENS
MAGYAR EN ANDEREN tegen HONGARIJE (beslissing)■ Verzoekschriften nrs. 21083/23 en 7 andere
Afwijzing door de nationale rechter van het verzoek van gevangenen om herziening van hun levenslange gevangenisstraf, die door het Hof in eerdere arresten als “onverkort” is erkend: niet-ontvankelijk (kennelijk ongegrond).
TAŞ tegen TURKIJE (beslissing) ■ Verzoekschrift nr. 40924/19
Twee maanden vertraging bij het verstrekken van door een arts voorgeschreven medische hulpmiddelen (rugpijn) aan een gevangene; verzoeker heeft niet aangetoond dat hij bij de gevangenis administratie een verzoek om deze hulpmiddelen had ingediend: niet-ontvankelijk (kennelijk ongegrond).
HAYES EN ANDEREN tegen HET VERENIGD KONINKRIJK ■ Verzoekschriften nrs. 56532/22 en 2 andere
Geen risico op een levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating die de facto en de jure onverkort zou zijn in geval van uitlevering van verzoekers aan en veroordeling in de VS; vrijlating op humanitaire gronden beschouwd als een bevredigend herzieningsmechanisme; verplichte levenslange gevangenisstraf niet beschouwd als grove onevenredigheid in de omstandigheden van de zaak: geen schending van artikel 3.
ZEYNALOV EN SADIGOV tegen AZERBEIDZJAN ■ Verzoek nr. 29041/14
Gevangene onderworpen aan persoonlijke fouillering voor en na ontmoetingen met zijn advocaat, documenten van advocaat geïnspecteerd na ontmoetingen met zijn cliënt in de gevangenis, en inbeslagname door gevangenispersoneel van een brief gericht aan een derde persoon die door de gevangene aan zijn advocaat was toevertrouwd om te worden gepost; inmenging in de communicatie tussen advocaat en cliënt zonder enig vermoeden van wangedrag; het feit dat de brief niet aan de advocaat van de gevangene was gericht, kan de inmenging niet rechtvaardigen: schending van artikel 8.
OEKRAÏNE EN NEDERLAND TEGEN RUSLAND [GC] ■ Verzoekschriften nrs. 8019/16 en 3 andere
Administratieve praktijken in bezet gebied van Oekraïne die leiden tot ernstige schendingen van de mensenrechten door Russische of door Rusland gecontroleerde troepen.
Buitengerechtelijke executies, ook tijdens detentie, van burgers en oorlogsgevangenen: schending van artikel 2.
Foltering en onmenselijke en vernederende behandeling en erbarmelijke detentieomstandigheden van burgers en oorlogsgevangenen: schending van artikel 3.
Dwangarbeid van burgers en oorlogsgevangenen: schending van artikel 4, lid 2.
Onwettige en willekeurige detentie van burgers: schending van artikel 5.
Onrechtmatige verplaatsing en overbrenging van burgers in detentie en toepassing van filtrerende maatregelen: schending van artikel 8.
De verwerende regering heeft nagelaten de door het Hof gevraagde informatie te verstrekken: schending van artikel 38.
Artikel 46: De verwerende staat moet alle personen die op Oekraïens grondgebied onder bezetting door Russische en door Rusland gecontroleerde troepen in strijd met artikel 5 van hun vrijheid zijn beroofd vóór 16 september 2022 en die nog steeds in hechtenis van de Russische autoriteiten verkeren, vrijlaten of veilig terugsturen.
GULLOTTI tegen ITALIË ■ Verzoekschrift nr. 64753/14
Onrechtmatige aanvullende beperking van het recht op correspondentie van de verzoeker tijdens detentie onder een bijzonder regime (‘41 bis’): schending van artikel 8.
ZLOBIN EN ANDEREN tegen RUSLAND ■ Verzoekschriften nrs. 9096/13 en 9 andere
Organisatie voor de rechten van gevangenen en haar directeur veroordeeld tot verwijdering en weerlegging van online publicaties over de detentieomstandigheden en mishandeling en foltering in een vrouwengevangenis na een geschil over laster: schending van artikel 10.
GÜNGÖRAY tegen TURKIJE ■ Verzoek nr. 33975/21
Gevangene met allergische astma die gedurende een jaar en zeven maanden werd blootgesteld aan passief roken, ondanks medische rapporten waarin werd aanbevolen hem over te plaatsen naar een rookvrije cel; overplaatsing niet uitgevoerd nadat de risico’s van COVID-19 waren afgenomen: schending van artikel 3.
SAMENVATTENDE VONNISSEN
Rusland | Inadequate detentieomstandigheden tijdens het vervoer van gevangenen – inadequate temperatuur, gebrek aan frisse lucht, gebrek aan of onvoldoende elektrisch of natuurlijk licht, geen of beperkte toegang tot toiletten, overbevolking, afwezigheid van ramen, passief roken, vervoer ‘s nachts (Sokolov en Medvedkova tegen Rusland, nrs. 42076/20 en 43729/20, 10 juli 2025): schending van artikel 3.
Rusland | Permanente videobewaking van gevangenen in voorlopige hechtenis of detentiecentra na veroordeling, inclusief toiletten en/of doucheruimtes en door operators van het andere geslacht; beperkingen op familiebezoeken in voorlopige hechteniscentra; onmogelijkheid om deel te nemen aan parlementsverkiezingen (Tingayev en anderen tegen Rusland, nrs. 42870/16 en 12 anderen, 10 juli 2025): schending van artikel 8; schending van artikel 3 van Protocol nr. 1.
Oekraïne | Levenslang veroordeelde gevangenen die tot de hervorming van 3 maart 2023 geen duidelijk en realistisch vooruitzicht op vervroegde vrijlating hadden (Kovalenko en anderen tegen Oekraïne, nrs. 22971/19 en 24 anderen, 28 augustus 2025): schending van artikel 3 voor de periode tussen de datum van de definitieve veroordeling van de verzoekers tot levenslange gevangenisstraf tot 3 maart 2023; geen schending van artikel 3 na die datum.
Armenië | Gevangene met gezondheidsproblemen (ernstige diabetes, hartaandoening, ernstige mobiliteitsproblemen) kreeg geen adequate medische behandeling; beperkt gebruik van sanitaire voorzieningen vanwege hun ontoegankelijkheid voor personen met beperkte mobiliteit; geen dagelijkse hulp bij het toedienen van medicatie en het onderhouden van persoonlijke hygiëne, wat in plaats daarvan werd gedaan door andere gevangenen (Grigoryan tegen Armenië, nr. 14875/23, 28 augustus 2025): schending van artikel 3.
SEPTEMBER 2025
LEES DE VOLLEDIGE VERSIE IN HET ENGELS >>
EUROPEES HOF VOOR DE RECHTEN VAN DE MENS
YALAHOW tegen HET VERENIGD KONINKRIJK (beslissing) ■ Verzoekschrift nr. 42341/21
Terugroeping van een gevangene die voorwaardelijk is vrijgelaten terwijl hij een straf van bepaalde duur uitzit: niet-ontvankelijk (onverenigbaar ratione materiae).
TATIČ tegen SLOWAKIJE ■ Verzoekschrift nr. 8280/23
Systematische praktijk van routinematige, grondige fouillering van een gevangene zonder overtuigende veiligheidsredenen: schending van artikel 3.
GERGELY tegen ROEMENIË ■ Verzoekschrift nr. 46890/21
Weigering om een gevangene maaltijden te verstrekken die in overeenstemming zijn met zijn nieuwe religie (Islam); eis dat hij bewijsstukken overlegt van zijn religieuze bekering: schending van artikel 9.
AKTAŞ EN ANDEREN tegen TURKIJE ■ Verzoekschriften nrs. 7199/20 en 6 andere
Weigering door de gevangenisautoriteiten om publicaties (boeken, kranten) die per post naar gevangenen zijn gestuurd, af te geven; maatregel niet gebaseerd op een inhoudelijke analyse die de inmenging kan rechtvaardigen: schending van artikel 10.
HORA tegen HET VERENIGD KONINKRIJK ■ Verzoekschrift nr. 1048/20
Het feit dat een gevangene die een gevangenisstraf van onbepaalde duur uitzit, niet mag stemmen bij de parlementsverkiezingen van 2019: geen schending van artikel 3 van Protocol nr. 1.
SAMENVATTEND VONNIS
Rusland | Inadequate detentieomstandigheden tijdens het vervoer van gevangenen – overbevolking, gebrek aan of slechte kwaliteit van beddengoed en linnengoed, geen of beperkte toegang tot douches, toiletten of warm water (Mazurin en Grebennikov tegen Rusland, nrs. 49870/20 en 3757/21, 18 september 2025): schending van artikel 3.
HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE UNIE
C.J. [GC] ■ Zaak C‑305/22 (Verzoek om een prejudiciële beslissing, Roemenië)
Het besluit van de uitvoerende rechterlijke autoriteit om de tenuitvoerlegging van een Europees aanhoudingsbevel (EAB) dat is uitgevaardigd met het oog op de tenuitvoerlegging van een strafrechtelijke veroordeling te weigeren en de verantwoordelijkheid voor de tenuitvoerlegging van die veroordeling op zich te nemen, is onderworpen aan de toestemming van de uitvaardigende staat, overeenkomstig de regels die zijn vastgelegd in Kaderbesluit 2008/909.
De uitvaardigende staat kan deze overname van verantwoordelijkheid door de uitvoerende staat weigeren op grond van overwegingen die verband houden met zijn strafrechtbeleid, zelfs wanneer overwegingen die verband houden met de re-integratie van de gezochte persoon in de samenleving pleiten voor de tenuitvoerlegging van die straf in een andere lidstaat.
Wanneer de uitvoerende staat de in Kaderbesluit 2008/909 vastgestelde procedure met betrekking tot de erkenning van dat vonnis en de overname van de verantwoordelijkheid niet heeft gevolgd, behoudt de uitvaardigende staat het recht om die straf ten uitvoer te leggen en bijgevolg het EAB te handhaven.
In samenwerking met
Gefinancierd door de Europese Unie en het Robert Carr Fund. De geuite opvattingen en meningen zijn echter uitsluitend die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van de Europese Unie, de Europese Commissie of het Robert Carr Fund. Noch de Europese Unie of de Europese Commissie, noch het Robert Carr Fund kan hiervoor aansprakelijk worden gesteld.
