Ez az összefoglaló az Emberi Jogok Európai Bíróságának és az Európai Unió Bíróságának börtönökkel kapcsolatos kérdésekről hozott legfontosabb ítéleteit és határozatait gyűjti össze.
A börtönökkel kapcsolatos európai ítélkezési gyakorlatban tapasztalható fő trendek bemutatásával az összefoglaló célja, hogy a börtönügyek területén dolgozó jogi szakembereket támogassa a kutatásaikban és peres ügyeikben, valamint hogy stratégiai peres utak kiépítése érdekében azonosítsa az európai ítélkezési gyakorlat vakfoltjait.
TARTALOM >> 2025. JÚLIUS-AUGUSZTUS / 2025. SZEPTEMBER
2025. JÚLIUS-AUGUSZTUS
OLVASSA EL A TELJES VÁLTOZATOT ANGOL NYELVEN >>
AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA
MAGYAR ÉS MÁSOK kontra MAGYARORSZÁG (határozat) ■ A 21083/23 számú és 7 további kérelem
A hazai bíróság elutasította a fogvatartottak aziránti kérelmét, hogy a Bíróság által a korábbi ítéletekben „nem csökkenthető”-ként elismert életfogytig tartó szabadságvesztés büntetésüket felülvizsgálják: elfogadhatatlan (nyilvánvalóan alaptalan).
TTAŞ kontra TÖRÖKORSZÁG (határozat) ■ A 40924/19 számú kérelem
Kéthónapos késedelem a fogvatartottnak az orvos által (hátfájdalom miatt) felírt gyógyászati segédeszközzel történő ellátásában; a kérelmező nem bizonyította, hogy ezen eszközök kérelmezésére beadványt nyújtott volna be a börtönigazgatáshoz: elfogadhatatlan (nyilvánvalóan alaptalan).
HAYES ÉS MÁSOK kontra AZ EGYESÜLT KIRÁLYSÁG ■ Az 56532/22 számú és 2 további kérelem
Nem áll fenn olyan, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytig tartó szabadságvesztés büntetés kiszabásának a veszélye, amely a kérelmezők USA-ba történő kiadatása és ottani elítélése esetén de facto és de jure sem lenne csökkenthető; az együttérző szabadlábra helyezés kielégítő felülvizsgálati mechanizmusnak tekinthető; az életfogytig tartó szabadságvesztés büntetés kötelező kiszabása az eset körülményeire figyelemmel nem tekinthető súlyosan aránytalannak: nem sértették meg a 3. cikket.
ZEYNALOV ÉS SADIGOV kontra AZERBAJDZSÁN ■ A 29041/14 számú kérelem
A fogvatartottat személyes átvizsgálásnak vetették alá az ügyvédjével való találkozásai előtt és után, az ügyvéd iratait átvizsgálták a börtönben lévő ügyfelével való találkozóit követően, és a börtönszemélyzet lefoglalt egy harmadik személynek címzett, a fogvatartott által postára adás céljából az ügyvédjére bízott levelet; beavatkozás az ügyvéd és az ügyfél közötti kommunikációba a jogsértés bármilyen gyanúja nélkül; az a tény, hogy a levelet nem a fogvatartott ügyvédjének címezték, nem alkalmas a beavatkozás igazolására: a 8. cikk megsértése.
UKRAJNA ÉS HOLLANDIA kontra OROSZORSZÁG [nagytanács] ■ A 8019/16 számú és 3 további kérelem
Ukrajna megszállt területén az orosz vagy orosz ellenőrzés alatt álló erők által elkövetett súlyos emberi jogi jogsértéseket eredményező igazgatási gyakorlatok.
Civilek és hadifoglyok bírósági eljárás nélküli kivégzései, beleértve a fogvatartás alatti kivégzéseket is: a 2. cikk megsértése.
Civilek és hadifoglyok kínzása, valamint velük szemben embertelen és megalázó bánásmód alkalmazása, továbbá a fogvatartásuk visszataszító körülményei: a 3. cikk megsértése.
Civilek és hadifoglyok kényszermunkája: a 4. cikk (2) bekezdésének megsértése.
Civilek jogellenes és önkényes fogvatartása: az 5. cikk megsértése.
Fogvatartott civilek indokolatlan elmozdítása és áthelyezése, valamint szűrőintézkedések alkalmazása: a 8. cikk megsértése.
Az alperes Kormány nem adta meg a Bíróság által kért tájékoztatást: a 38. cikk megsértése.
46. cikk: Az alperes Állam köteles szabadon engedni vagy biztonságban visszajuttatni minden olyan személyt, akit az orosz vagy orosz ellenőrzés alatt álló erők által megszállt ukrán területen az 5. cikk megsértésével fosztottak meg a szabadságától 2022. szeptember 16-a előtt, és aki továbbra is az orosz hatóságok őrizetében volt.
GULLOTTI kontra OLASZORSZÁG ■ A 64753/14 számú kérelem
A kérelmező levelezéshez való jogának indokolatlan további korlátozása a különleges rendszerű fogvatartás során („41a”): a 8. cikk megsértése.
ZLOBIN ÉS MÁSOK kontra OROSZORSZÁG ■ A 9096/13 számú és 9 további kérelem
Egy rágalmazási jogvitát követően egy fogvatartottak jogait védő szervezetet és annak igazgatóját kötelezték arra, hogy töröljék és cáfolják az egy női büntetés-végrehajtási telepen tapasztalt fogvatartási körülményekről, valamint rossz bánásmódról és kínzásról szóló online kiadványokat: a 10. cikk megsértése.
GÜNGÖRAY kontra TÖRÖKORSZÁG ■ A 33975/21 számú kérelem
Egy allergiás asztmában szenvedő fogvatartott egy év hét hónapig passzív dohányzásnak volt kitéve annak ellenére, hogy orvosi jelentések javasolták nemdohányzó zárkába történő áthelyezését; áthelyezésére a COVID-19-es kockázatok csökkenését követően sem került sor: a 3. cikk megsértése.
EGYSZERŰSÍTETT ELJÁRÁSBAN HOZOTT ÍTÉLETEK
Oroszország |Nem megfelelő fogvatartási körülmények a fogvatartottak szállítása alatt – nem megfelelő hőmérséklet, friss levegő hiánya, elektromos vagy természetes fény hiánya vagy nem elégséges volta, a vécéhez való hozzáférés hiánya vagy korlátozott volta, túlzsúfoltság, ablakok hiánya, passzív dohányzás, éjszakai szállítás (Sokolov és Medvedkova kontra Oroszország, a 42076/20 és 43729/20, számú ügy, 2025. július 10.): a 3. cikk megsértése.
Oroszország | Az előzetes vagy elítélés utáni fogvatartási létesítményekben fogvatartottak állandó kamerás megfigyelése, a mellékhelyiségeket és a zuhanyzókat is beleértve, és ellenkező neműek által is; a családi látogatások korlátozása az előzetes fogvatartási létesítményekben; képtelenség a parlamenti választásokon való részvételre (Tingayev és mások kontra Oroszország, a 42870/16 számú és 12 további ügy, 2025. július 10.): a 8. cikk megsértése; az Első Kiegészítő Jegyzőkönyv 3. cikkének megsértése.
Ukrajna | Az életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélt fogvatartottak a 2023. március 3-i reformig meg voltak fosztva az idő előtti szabadlábra helyezés egyértelmű és reális lehetőségétől (Kovalenko és mások kontra Ukrajna, a 22971/19 számú és 24 további ügy, 2025. augusztus 28.): a 3. cikk megsértése a kérelmezők jogerős életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélésének napja és 2023. március 3-a közötti időszak tekintetében; nem sértették meg a 3. cikket ezen időpontot követően.
Örményország | Egészségügyi problémákkal (súlyos cukorbetegséggel, szívbetegséggel, súlyos mozgásszervi problémákkal) küzdő fogvatartottak nem részesültek megfelelő orvosi ellátásban; a tisztálkodási létesítmények korlátozott használata azok mozgáskorlátozott személyek számára való hozzáférhetetlensége miatt; a gyógyszerek beadásához és a személyes higiénia fenntartásához szükséges napi segítség nyújtásának hiánya, amelyet ehelyett a többi fogvatartott végzett el (Grigoryan kontra Örményország, a 14875/23, számú ügy, 2025. augusztus 28.): a 3. cikk megsértése.
2025. SZEPTEMBER
OLVASSA EL A TELJES VÁLTOZATOT ANGOL NYELVEN >>
AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA
YALAHOW kontra AZ EGYESÜLT KIRÁLYSÁG (határozat) ■ A 42341/21 számú kérelem
Egy a határozott idejű büntetésének töltése közben feltételes szabadságra bocsátott fogvatartott visszahívása: elfogadhatatlan (tárgyi hatályon alapuló összeegyeztethetetlenség).
TATIČ kontra SZLOVÁKIA ■ A 8280/23 számú kérelem
A fogvatartott rutinszerű, alapos motozásának szisztematikus gyakorlata meggyőző biztonsági okok nélkül: a 3. cikk megsértése.
GERGELY kontra ROMÁNIA ■ A 46890/21 számú kérelem
A fogvatartott új vallásának (iszlám) megfelelő étkezéssel való ellátásának megtagadása; a vallási áttérése iratokkal történő bizonyításának megkövetelése: a 9. cikk megsértése.
AKTAŞ ÉS MÁSOK kontra TÖRÖKORSZÁG ■ A 7199/20 számú és 6 további kérelem
A fogvatartottak részére postai úton küldött kiadványok (könyvek, újságok) átadásának megtagadása a börtönhatóságok által; az intézkedés nem olyan tartalom-specifikus elemzésen alapul, amely a beavatkozás igazolására alkalmas lenne: a 10. cikk megsértése.
HORA kontra AZ EGYESÜLT KIRÁLYSÁG ■ Az 1048/20 számú kérelem
A határozatlan idejű szabadságvesztés büntetését töltő fogvatartott nem rendelkezik szavazati joggal a 2019. évi parlamenti választásokon: nem sértették meg az Első Kiegészítő Jegyzőkönyv 3. cikkét.
EGYSZERŰSÍTETT ELJÁRÁSBAN HOZOTT ÍTÉLETEK
Oroszország | Nem megfelelő fogvatartási körülmények a fogvatartottak szállítása során – túlzsúfoltság, fekvőhelyek és ágyneműk hiánya vagy rossz minősége, a zuhanyzókhoz, vécékhez vagy meleg vízhez való hozzáférés hiánya vagy korlátozott volta (Mazurin és Grebennikov kontra Oroszország, a 49870/20 és 3757/21, számú ügy, 2025. szeptember 18.): a 3. cikk megsértése.
AZ EURÓPAI UNIÓ BÍRÓSÁGA
C.J. [nagytanács] ■ Case C‑305/22 számú ügy (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem, Románia)
A végrehajtó igazságügyi hatóság arról szóló határozatához, hogy megtagadja a büntetés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs (EEP) végrehajtását, és átvállalja az ítélet végrehajtását, a kibocsátó Állam beleegyezése szükséges a 2008/909 kerethatározatban lefektetett szabályokkal összhangban.
A kibocsátó Állam a büntetőpolitikájához kapcsolódó megfontolások alapján visszautasíthatja az ítélet végrehajtásának a végrehajtó Állam általi átvállalását, még akkor is, ha a kérelmezett személy társadalomba való visszailleszkedéséhez kapcsolódó megfontolások a büntetés egy másik tagállamban történő végrehajtása mellett szólnának.
Amennyiben a végrehajtó Állam nem a 2008/909 kerethatározatban meghatározott eljárásnak megfelelően járt el az adott ítélet elismerése és a végrehajtás átvállalása tekintetében, akkor a kibocsátó Állam fenntartja magának a jogot az adott büntetés végrehajtására és következésképpen az EEP fenntartására.
Együttműködő partner
Az Európai Unió és a Robert Carr Alapítvány finanszírozásával. A kifejtett nézetek és vélemények azonban kizárólag a szerzők nézetei és véleményei, és nem feltétlenül tükrözik az Európai Unió, az Európai Bizottság vagy a Robert Carr Alapítvány nézeteit és véleményeit. Sem az Európai Unió, sem az Európai Bizottság, sem a Robert Carr Alapítvány nem vonható miattuk felelősségre.
