Ez az összefoglaló az Emberi Jogok Európai Bíróságának és az Európai Unió Bíróságának börtönökkel kapcsolatos kérdésekről hozott legfontosabb ítéleteit és határozatait gyűjti össze.
A börtönökkel kapcsolatos európai ítélkezési gyakorlatban tapasztalható fő trendek bemutatásával az összefoglaló célja, hogy a börtönügyek területén dolgozó jogi szakembereket támogassa a kutatásaikban és peres ügyeikben, valamint hogy stratégiai peres utak kiépítése érdekében azonosítsa az európai ítélkezési gyakorlat vakfoltjait.
TARTALOM >> ÁPRILIS 2025 / MÁJUS 2025 / JÚNIUS 2025
2025. ÁPRILIS
OLVASSA EL A TELJES VÁLTOZATOT ANGOL NYELVEN >>
AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA
MORABITO kontra OLASZORSZÁG ■ A 4953/22 számú kérelem
A fogvatartott különleges korlátozó fogvatartási rendszerének meghosszabbítása (41a cikk) a hosszú bebörtönzése, az előrehaladott kora és a szellemi hanyatlása ellenére (Alzheimer-kór és vaszkuláris neurokognitív zavar), amely kétségessé tette azt, hogy egy bűnszervezettel érdemi kapcsolatot lenne képes fenntartani; a különleges fogvatartási rendszerének nem kellően indokolt meghosszabbítása; a hazai hatóságok elmulasztották megvizsgálni azt az állítást, hogy a különleges fogvatartási rendszerrel járó korlátozott interakciók károsak lehetnek a kérelmező mentális állapotára nézve: a 3. cikk megsértése (Balsamo bíró részleges különvéleménye).
Egy több betegségben (szellemi hanyatlás, prosztata-megnagyobbodás, kétoldali lágyéksérv, anginás epizódokkal járó magas vérnyomásos szívbetegség és polyarthritis) is szenvedő fogvatartott további fogvatartása; megfelelő ellátás biztosítása: nem sértették meg a 3. cikket.
IVAN KARPENKO kontra UKRAJNA (2. számú) ■ A 41036/16 számú kérelem
A képviselettel nem rendelkező fogvatartottnak megtagadták a videokapcsolaton keresztüli részvételét az olyan igazgatási eljárásban tartott szóbeli meghallgatáson, amely a levelezésének a börtönigazgatás általi megfigyelésére vonatkozott; a hazai bíróságok a vonatkozó jogszabályi rendelkezések állítólagos hiányára hivatkoztak, ahelyett, hogy azt mérlegelték volna, hogy az ügy természete szükségessé teszi-e a kérelmező jelenlétét: a 6. cikk (1) bekezdésének megsértése (polgári).
A fogvatartott hazai bíróságokkal folytatott levelezésének jogellenes megfigyelése: a 8. cikk megsértése.
TERGEK kontra TÖRÖKORSZÁG ■ A 39631/20 számú kérelem
A börtönhatóságok megtagadták a fogvatartottnak a felesége által feladott internetes nyomatok kézbesítését; a nyomatok és fénymásolt iratok fogvatartottak általi fogadásának teljes tilalma, kizárólag azok formátuma alapján, tekintet nélkül a tartalmukra, eredetükre és forrásukra: nem sértették meg a 10. cikket (Bårdsen, Seibert-Fohr és Lavapuro bírók különvéleménye).
EGYSZERŰSÍTETT ELJÁRÁSBAN HOZOTT ÍTÉLETEK
Románia | A fogvatartottak közeli családtagjaik temetésén való részvételének megtagadása (Vidrean és Caloian kontra Románia, a 39525/22 és a 9286/23, számú ügy, 2025. április 30.): a 8. cikk megsértése.
AZ EURÓPAI UNIÓ BÍRÓSÁGA
ALCHASTER II [a Főtanácsnok indítványa] ■ C-743/24 számú ügy (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem, Írország)
Az Alapjogi Charta 49. cikkében szereplő „súlyosabb büntetés” fogalmába nem tartozik bele az olyan helyzet, amikor a feltételes szabadságra bocsátási rendszert tették szigorúbbá (a kiszabott büntetés első felének letöltését követően a szabadlábra helyezés engedélyezésére való automatikus jogosultság helyett a kiszabott büntetés legalább kétharmadának letöltését követően a pártfogó felügyelők által végzett értékeléstől függően történő szabadlábra helyezés).
2025. MÁJUS
OLVASSA EL A TELJES VÁLTOZATOT ANGOL NYELVEN >>
AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA
MAGLEVANNAYA ÉS MÁSOK kontra OROSZORSZÁG ■ A 13002/10 számú és 9 további kérelem
Egy újságírót jelentős összeg megfizetésére és helyreigazítás közzétételére köteleztek egy azt követően indított rágalmazási ügyben, hogy dokumentálta a börtönben tapasztalható rossz bánásmódot; a börtönökben tapasztalható rossz bánásmód közérdekű ügynek tekintendő: a 10. cikk megsértése.
KALKAN kontra DÁNIA ■ Az 51781/22 számú kérelem
A kérelmező fiának a börtönben bekövetkezett halála, miután körülbelül 13 percig hasonfekvő helyzetben tartották lábzárban; a hatóságok elmulasztottak megfelelő utasításokat és képzést biztosítani a börtönszemélyzet részére a hasonfekvő helyzet alkalmazására vonatkozóan az azzal kapcsolatos fokozott kockázatokra vonatkozó naprakész ismeretek ellenére; a résztvevő börtöntisztviselők nem rendelkeztek az életveszélyes helyzetek kezeléséhez szükséges magasszintű kompetenciákkal: a 2. cikk megsértése (érdemi szempontból).
EGYSZERŰSÍTETT ELJÁRÁSBAN HOZOTT ÍTÉLETEK
Oroszország | Fogvatartottak megszakítás nélkül történő magánzárkában tartása hosszabb időtartamon keresztül (két kérelmező esetében több mint két évig); az egyik kérelmező egészségi állapotát (ízületi gyulladás, prosztatagyulladás és asztheno-neurotikus szindróma) a magánzárka súlyosbította; további korlátozások (korlátozott hozzáférés a szabadtéri edzési lehetőségekhez, továbbá a családi látogatások és a kintről érkező csomagok átvételének korlátozása); a fogvatartás rossz tárgyi körülményei (Mirzayev és Mások kontra Oroszország, a 38339/21 és a 1287/22, számú ügy, 2025. május 15.): a 3. cikk megsértése.
Oroszország | Nem megfelelő fogvatartási körülmények a fogvatartottak szállítása során – túlzsúfoltság, a vécékhez való hozzáférés hiánya vagy korlátozottsága, friss levegő hiánya, folyamatos elektromos világítás (Bikbulatov kontra Oroszország, az 5279/19, számú ügy, 2025. május 15.): a 3. cikk megsértése.
Ukrajna | Egészségügyi problémákkal (pl. pajzsmirigyrák, szívbetegség, jobb lábszár trofikus fekélye, hepatitis C, májzsugorodás, krónikus ischaemiás szívbetegség) küzdő fogvatartottak nem részesültek megfelelő orvosi ellátásban a fogvatartás során (Dzhachvliani és Mások kontra Ukrajna, a 37516/23 számú és 2 további ügy, 2025. május 15.): a 3. cikk megsértése.
2025. JÚNIUS
OLVASSA EL A TELJES VÁLTOZATOT ANGOL NYELVEN>>
AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA
UYGUN kontra TÖRÖKORSZÁG ■ A 9389/19 számú kérelem
A hazai hatóságok megtagadták, hogy a fogvatartott által a menyasszonyának küldött tízoldalas levelet továbbítsák, azon az alapon, hogy az egyik bekezdését annak bizonyítékaként értelmezték, hogy a fogvatartott továbbra is része annak a terrorszervezetnek, amelyben betöltött tagsága miatt vádat emeltek ellene; az írásbeli levelezés az egyetlen kommunikációs eszköz a kérelmező és a menyasszonya között; a hatóságok elmulasztották azt megfontolni, hogy a vitatott bekezdés átszerkesztését követően a levelet el lehetett-e volna küldeni; a vitatott intézkedést nem feltétlenül indokolták a 2016-os puccskísérlet utáni szükségállapot különleges körülményei: a 8. cikk megsértése.
ÖZDEMİR kontra TÖRÖKORSZÁG ■ A 38351/20 számú kérelem
A börtönhatóságok megtagadták egy a felesége által a fogvatartottnak címzett levél kézbesítését; elmulasztottak elégséges magyarázatot adni arra, hogy miért volt szükség a levél lefoglalására a rendbontás vagy bűncselekmény megelőzésére irányuló cél eléréséhez: a 8. cikk megsértése.
KACIR ÉS MÁSOK kontra TÖRÖKORSZÁG ■ A 9587/19 számú és 36 további kérelem
Fogvatartottaknak kevesebb mint 3 négyzetméter személyes teret biztosító zárkában tartása hosszabb időn keresztül: a 3. cikk megsértése.
Fogvatartottaknak 3 és 4 négyzetméter közötti személyes teret biztosító zárkában tartása; a fogvatartási körülmények (nincs megfelelő szellőzés, nincs elegendő tisztálkodási létesítmény és higiénia, passzív dohányzás) összeadódó hatása nem éri el a súlyossági küszöböt: nem sértették meg a 3. cikket.
A fogvatartottat egy a családja lakóhelyétől több mint 600 km-re található börtönben tartják fogva; a hatóságok a börtönök túlzsúfoltságára hivatkozással megtagadták, hogy a családjához közelebbre helyezzék át; nem mérlegelték az alternatív intézkedéseket a sérelem enyhítésére: a 8. cikk megsértése.
A fogvatartottak gyermekeikkel kapcsolatos látogatási jogainak korlátozása kizárólag a börtön befogadóképessége alapján: a 8. cikk megsértése.
Magánlevelezés rögzítése és tárolása egy országos bírósági számítógépes rendszerben; olyan, közzé nem tett szabályozásokon alapuló intézkedés, amelyekhez a fogvatartottak nem férhettek hozzá: a 8. cikk megsértése.
GALYTSKYY kontra UKRAJNA ■ A 9151/17 számú kérelem
A fogvatartott a börtönszemélyzet részéről erőszaknak volt kitéve, amely életre szóló fogyatékosságot okozott; súlyos hiányosságok a nyomozásban (a nyomozást 5 évvel az események után indították meg, az ügyészség megtagadta azt, hogy a kérelmező áldozati jogállást kapjon); a Kormány azon állítását, hogy a kérelmező a fogvatartását megelőzően szenvedhette el ezt a csípősérülést, a bizonyítási teher megfordítására irányuló kísérletként elemezték: a 3. cikk megsértése (érdemi és eljárási szempontból).
BENYUKH kontra UKRAJNA ■ A 39150/20 számú kérelem
Az adentiában szenvedő fogvatartott számára a jogosultsága ellenére nem biztosítottak ingyenes fogpótlást jogszabályi, adminisztratív és pénzügyi akadályok miatt; a fogpótlások biztosítása nem a hatóságok kezdeményezésére, hanem egy civil szervezet proaktív beavatkozása révén történt meg; 19 hónapos késedelem az adentia diagnózisa és a fogpótlási eljárás befejezése között: a 3. cikk megsértése.
Hatékony jogorvoslat hiánya: a 13. cikk megsértése.
EGYSZERŰSÍTETT ELJÁRÁSBAN HOZOTT ÍTÉLETEK
Oroszország | A szigorú fogvatartási rendszerben lévő fogvatartott rutinszerű megbilincselése (Khubiyev kontra Oroszország, a 11687/21, számú ügy, 2025. június 12.): a 3. cikk megsértése.
Lengyelország | A „veszélyes fogvatartotti” rendszerben lévő fogvatartotton teljes motozás szisztematikus végrehajtása, bármikor, amikor elhagyta a zárkáját vagy belépett oda, 20 hónapon keresztül; a fogvatartott számos egyéb szigorú felügyeleti intézkedésnek is ki van téve; konkrét vagy meggyőző biztonsági követelmények hiánya (Orłowski kontra Lengyelország, az 5648/21, számú ügy, 2025. június 26.): a 3. cikk megsértése.
Együttműködő partner
Az Európai Unió és a Robert Carr Alapítvány finanszírozásával. A kifejtett nézetek és vélemények azonban kizárólag a szerzők nézetei és véleményei, és nem feltétlenül tükrözik az Európai Unió, az Európai Bizottság vagy a Robert Carr Alapítvány nézeteit és véleményeit. Sem az Európai Unió, sem az Európai Bizottság, sem a Robert Carr Alapítvány nem vonható miattuk felelősségre.
