Jogi háttéranyagok

AZ EURÓPA TANÁCS MINISZTERI BIZOTTSÁGÁNAK HATÁROZATAI A BÖRTÖNÖK TÚLZSÚFOLTSÁGÁRÓL

13 countries

Ez a technikai tájékoztató áttekintést és elemzést nyújt az Európa Tanács Miniszteri Bizottsága és annak titkársága által az Emberi Jogok Európai Bírósága által a börtönök túlzsúfoltságával kapcsolatban hozott ítéletek végrehajtásának felügyeletével összefüggésben tett ajánlásokról.
Célja, hogy támogassa a börtönügyben dolgozó jogászokat és civil társadalmi szervezeteket az Európa Tanács szervei előtt folytatott érdekérvényesítő és peres eljárásaikban.

Bevezetés >>

1. Hivatkozás az Európa Tanács és a nemzeti emberi jogi intézmények munkájára >>

2. Átfogó stratégia előmozdítása az összes érdekelt fél bevonásával >>

3. Az előzetes letartóztatásra, a rövid büntetésekre és a befogadási folyamatokra összpontosító stratégiák >>

4. Kevesebb figyelmet fordítanak a fogva tartás időtartamára és a korai szabadulásra >>


E dokumentum célja, hogy áttekintést nyújtson az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának (CM) és titkárságának a börtönök túlzsúfoltságának strukturális problémájával kapcsolatos álláspontjáról.

E célból elemzi a CM és titkársága ajánlásait 13 kiválasztott országban: Belgium, Bulgária, Franciaország, Görögország, Magyarország, Olaszország, Moldova, Lengyelország, Portugália, Románia, Oroszország, Szlovénia, Ukrajna és Oroszország.[1] Csak a 2023 szeptemberéig elfogadott feljegyzéseket és határozatokat elemezték. Az újabb dokumentumokat nem vettük figyelembe.

A kiválasztott ügyekben, amelyek közül néhány kísérleti vagy kvázi kísérleti ítélet,[2] az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) úgy ítélte meg, hogy a börtönök túlzsúfoltsága strukturális vagy összetett probléma, amelyet jelentős intézkedések elfogadásával kell megoldani.

Az Emberi Jogok Európai Bírósága néha iránymutatást adott arra vonatkozóan, hogy miként lehet kezelni ezt a problémát. Az ilyen iránymutatás a meghatározott időn belül elfogadandó célzott intézkedésektől kezdve (például kísérleti ítéletek esetében a fogva tartási körülményeik ellen panaszt tenni kívánó fogvatartottak számára rendelkezésre álló hatékony jogorvoslati lehetőségek biztosítása, lásd Torreggiani és társai kontra Olaszország, No. 43517/09, 2013, 96-99. §§), az államok büntetőpolitikájával kapcsolatos tágabb megfontolásokig (lásd különösen az Orchowski kontra Lengyelország ügyet, amelyben az EJEB megállapította, hogy “[a]z állam nem képes biztosítani, hogy a fogva tartási körülmények megfeleljenek az Egyezmény 3. cikkében foglalt követelményeknek, fel kell hagynia szigorú büntetőpolitikájával annak érdekében, hogy csökkentse a bebörtönzött személyek számát, vagy alternatív büntetések rendszerét vezesse be”, Orchowski kontra Lengyelország, 17885/04, 2009, 153. §; lásd még Torreggiani, 95. §).

E jelzések ellenére az EJEB többször hangsúlyozta, hogy a CM “jobb helyzetben van” ahhoz, hogy iránymutatást adjon arra vonatkozóan, hogy egy államnak hogyan kell megszerveznie a büntetés-végrehajtási rendszerét, vagy hogyan kell végrehajtania a börtönreformot (Sukachov kontra Ukrajna, 14057/17. sz. ügy, 2020, 145. §; lásd még Torreggiani, 94-95. §).

A KM évente négyszer találkozik helyettesi szinten, hogy felülvizsgálja a különböző ügyek végrehajtásában elért eredményeket (“DH-értekezletek”). A felülvizsgálat a kormány által készített előrehaladási jelentések (“cselekvési tervek”, “cselekvési jelentés”), valamint a nem kormányzati szervezetek (NGO-k) és a nemzeti emberi jogi intézmények (NHRI-k) által benyújtott beadványok alapján történik.

Két fő forrást kell megkülönböztetni. Az első a CM által hozott határozatok (“CM-határozatok”), amelyek az EGSZB álláspontjának megértéséhez szükséges referenciadokumentumok.

Másodszor, a CM titkársága által a DH ülése előtt készített feljegyzések (“feljegyzések”), amelyek a kormányoktól, a nem kormányzati szervezetektől és az NHRI-ktől kapott dokumentáción alapulnak. Ezek a feljegyzések a vizsgált ország helyzetének leírását és elemzését, valamint a nemzeti hatóságok által hozott vagy tervezett intézkedéseket tartalmazzák. Emellett számos javaslatot is tartalmaznak, amelyekre a KKB-nak figyelmet kell fordítania. Ezek a feljegyzések nem kötelező érvényűek, de felhasználhatók a bizottság határozatának értelmezéséhez. [3]

Ezekben a forrásokban csak a börtönök túlzsúfoltságával kapcsolatos elemeket választották ki (a fogva tartás anyagi feltételeivel kapcsolatos elemeket vagy a bevezetett, a túlzsúfoltsággal nem összefüggő korrekciós intézkedések részleteit nem vették figyelembe).

A CM támogatja a börtönök túlzsúfoltságával és a büntetés-végrehajtási politikával kapcsolatos más Európa tanácsi (ET) munkákban javasolt megoldásokat, mint például a börtönök túlzsúfoltságáról és a börtönnépesség inflációjáról szóló ajánlások (Rec(99)22 ajánlás, a közösségi szankciók és intézkedések európai szabályai végrehajtásának javításáról szóló Rec(2000)22 ajánlás, a feltételes szabadságra bocsátásról szóló Rec(2003)22 ajánlás és az előzetes letartóztatás alkalmazásáról, annak feltételeiről és a visszaélések elleni biztosítékokról szóló Rec(2006)13 ajánlás – lásd e.pl. Szlovénia tekintetében, 1259. ülés, feljegyzések, 2016), egy fehér könyv (European Committee on Crime Problems, White Paper on Prison Overcrowding, 2016, lásd e.pl. Románia tekintetében, 1362. ülés, feljegyzések, 2019; 1398. ülés, feljegyzések, 2021; 1468. ülés, feljegyzések, 2023), CPT-álláspontok (akár országspecifikusak, akár szélesebb körűek – pl. a CPT 2021-es éves jelentése, amely a börtönök túlzsúfoltságának kezelésére “a börtönök kötelező jogi szabályozását” támogatja, lásd Portugália tekintetében, 1475. ülés, feljegyzések, 2023), vagy az Európa Tanács által nyújtott technikai segítségnyújtás (pl.pl. az Európa Tanács 2021-2024 közötti időszakra szóló, a Moldovai Köztársaságnak szóló cselekvési terve, amelyet az Emberi Jogi Vagyonkezelői Alap 18. számú programja (HRTF) finanszíroz – lásd Moldova tekintetében: 1265. ülés, CM-határozat, 2016; Oroszország tekintetében: 1157. ülés, feljegyzések, 2012).

Az NHRI-k jelentéseit is hasznos inspirációs forrásként említik, amelyek kiegészítik az Európa Tanács forrásait (lásd Bulgária tekintetében: 1172. ülés, a Tanács 2013. évi határozata, amelyben a Tanács felkéri a hatóságokat, hogy “vegyék kellőképpen figyelembe […] a nemzeti és nemzetközi szintű ellenőrző szervek, köztük a CPT és az ombudsman vonatkozó ajánlásait”; Portugália tekintetében: 1475. ülés, a Tanács 2023. évi határozata, amelyben a Tanács felkéri a hatóságokat, hogy “teljes mértékben támaszkodjanak az Európa Tanács vonatkozó szakértelmére, munkájára, eszközeire és a Nemzeti Megelőzési Mechanizmus ajánlásaira“).

A CM egyértelműen kijelenti, hogy a börtönök túlzsúfoltsága elleni küzdelemhez átfogó stratégia végrehajtására van szükség, amely valamennyi érintett szereplőt bevonja, és amely a jelenség számos aspektusának kezelésére irányul, politikai változások, az érintett szereplők tudatosítása, a fogva tartási rendszerekre ható szervezeti intézkedések és a börtönökben történő beavatkozások révén.

Míg az igazságszolgáltatást külön kiemelik, mint “az egyetlen olyan szereplőt, aki elrendelheti a szabadlábra helyezést vagy a büntetés kiigazítását, és így képes fellépni a 3. cikk megsértésének “forrásai” ellen” (idézet Franciaországgal kapcsolatban, 1411. ülés, feljegyzések, 2021), a büntetés-végrehajtás valamennyi érintett szereplőjét be kell vonni (lásd Belgiumot illetően: “ügyészek, nyomozó és végrehajtó bírák, börtönigazgatás és próbaidős szolgálatok“, 1436. ülés, feljegyzések, 2022; Görögország tekintetében: 1288. ülés, feljegyzések, 2017, amelyben a Titkárság “a büntetőjogi rendszer és a jogalkotó (büntetési rendszer), az igazságszolgáltatás (ítéletek) és a büntetés-végrehajtási rendszer (fogva tartás feltételei) közötti kölcsönhatás újragondolását” kéri; Portugália tekintetében: 1475. ülés, Jegyzetek, 2023, amelyben a Titkárság hangsúlyozza, hogy a folyamat során “egyértelműen hozzáadott értéket jelent az összes érdekelt féllel folytatott konzultáció”, és közvetlen utalást tesz a “civil társadalmi szereplők által nyújtott hozzájárulásra, amely szilárd betekintést nyújt a problémák alapvető okaiba és a problémák kezelésére alkalmas intézkedések típusába”).

Az ilyen stratégia gyakran hiányzik a Miniszteri Bizottság által vizsgált országokban, és gyakran emlékeztetnek rá, mint a börtönök túlzsúfoltsága problémájának megoldásához szükséges lépésre (lásd például Franciaország tekintetében: 1451. ülés, feljegyzések, 2022 és CM határozat; Ukrajna tekintetében: 1475. ülés, feljegyzések, 2023 és CM határozat ; Portugália tekintetében: 1475. ülés, feljegyzések, 2023 és CM határozat). A vizsgált példák azt mutatják, hogy az ilyen stratégiának a börtönök túlzsúfoltságát a büntetőjogot (a szabadságvesztés alkalmazásának korlátozása érdekében), az eljárási jogot (a fogvatartottak hatékony jogorvoslathoz való hozzáférésének biztosítása érdekében) és a börtönöket (a fogva tartás anyagi feltételeinek javítása érdekében) érintő intézkedésekkel kell kezelnie.

Az ilyen stratégiák végrehajtására példa Oroszországban található, az Ananyev és társai kontra Oroszország (42525/07. sz., 2012) ítélet végrehajtásának korai szakaszában, amikor a KM “elégedetten állapította meg, hogy a cselekvési terv a Bíróság által azonosított strukturális probléma megoldására irányuló átfogó és hosszú távú stratégián alapul” (1157. ülés, feljegyzések, 2012 és a KM határozata). Ez a cselekvési terv egyúttal “a fogva tartás alternatíváinak szélesebb körű igénybevételére irányuló intézkedéseket; [a fogva tartás anyagi feltételeinek további javítását célzó intézkedéseket; [és] a hazai kompenzációs és megelőző jogorvoslatok létrehozását és a meglévők további javítását célzó intézkedéseket” (idem) tartalmazott. Annak ellenére, hogy a KM hét évvel később, az ügy legutóbbi vizsgálata során a hatóságok által hozott intézkedésekkel kezdetben “elégedett” volt, “aggodalommal állapította meg, hogy az [EJEB] továbbra is hoz ítéleteket, amelyekben túlzsúfoltságot állapít meg számos fogva tartási intézményben, és felkérte a hatóságokat, hogy adjanak tájékoztatást az e probléma megoldására hozott intézkedésekről” (1348. ülés, KM határozat, 2019).

Hasonlóképpen, az olasz hatóságok által a Torreggiani kísérleti ítélet (2016-ban lezárult) végrehajtása során elfogadott intézkedéseket a Titkárság időnként “inspirációs forrásként” említi más országok számára (lásd például Magyarországgal kapcsolatban: 1250. ülés, feljegyzések, 2016; Szlovéniával kapcsolatban: 1259. ülés, feljegyzések, 2016).

Amint azt a Titkárság kiemelte, az olasz hatóságok három cselekvési irányvonalban fogadtak el intézkedéseket: büntetőpolitikai intézkedések a szabadságvesztés alternatíváinak fokozottabb alkalmazására, valamint a kisebb súlyú bűncselekmények esetén az elzárás és az előzetes letartóztatás alkalmazásának korlátozására, szervezési intézkedések a fogvatartottak életkörülményeinek javítására, valamint a börtönök felújítása (1214. ülés, feljegyzések, 2014).

A Közgyűlés világossá teszi, hogy a börtönhelyek növelését célzó intézkedések önmagukban nem képesek megoldani a túlzsúfoltság problémáját (lásd Franciaország esetében: 1451. ülés, feljegyzések, 2022; Belgium esetében: 1475. ülés, feljegyzések, 2023 és a Közgyűlés határozata) – bár a megoldás részét képezhetik, ha más politikai kezdeményezésekkel párhuzamosan alkalmazzák őket (lásd Görögország esetében: 1172. ülés, feljegyzések, 2013; Románia esetében: 1122. ülés, feljegyzések, 2015).

Számos titkársági feljegyzésben és CM határozatban a hangsúlyt a “börtönökbe küldött személyek számának korlátozására vagy mérséklésére irányuló politikára” helyezik, ami egyes esetekben “a túlzsúfoltság ellenőrzésének egyetlen járható útjának” tűnik (idézi Magyarországgal kapcsolatban: 1250. ülés, feljegyzések, 2016, a titkárság idézi a CPT 2014-ben közzétett látogatási jelentését, 39. §).

Ezért gyakran támogatják a fogva tartás és az előzetes letartóztatás alternatíváit (alternatív szankciók vagy alternatív kényszerintézkedések alkalmazásával). Ez áll például a CM beavatkozásának középpontjában Magyarországgal kapcsolatban, ahol a fogva tartás alternatíváit “alulhasználtnak” találták (1377. bis ülés, feljegyzések, 2020; 1310. ülés, feljegyzések, 2018). Más országokban is a probléma részeként említették, így többek között Ukrajnában (1390. ülés, feljegyzések, 2020 és a KM határozata, 2020), Franciaországban (1451. ülés, feljegyzések, 2022 és a KM határozata), Moldovában (1186. ülés, feljegyzések, 2013 és a KM határozata), Szlovéniában (1259. ülés, feljegyzések, 2016 és a KM határozata). A fogva tartás alternatíváinak szélesebb körű alkalmazására vonatkozó ajánlás Portugáliával kapcsolatban is elhangzott, annak ellenére, hogy az ország az egyik legalacsonyabb befogadási aránnyal rendelkezik az Európa Tanács országai közül – ami arra utal, hogy túlzsúfoltsági problémájának más okai vannak (1475. ülés, CM határozat, 2023).

Az előzetes letartóztatás alternatíváit kifejezetten ajánlották vagy elemezték azokban az országokban, ahol az előzetes letartóztatás gyakorisága és időtartama súlyos problémának bizonyult – lásd különösen Lengyelország (1164. ülés, feljegyzések, 2013 és CM határozat), Görögország (1390. ülés, feljegyzések, 2020) vagy Oroszország (1288. ülés, feljegyzések, 2017) esetét.

A vizsgált országok által végrehajtott, illetve a CM vagy a Titkárság által javasolt intézkedések között megtalálható az elektronikus megfigyelés fokozott alkalmazása az előzetes letartóztatás alternatívájaként, “önálló büntetésként vagy büntetés-végrehajtási eszközként” (idézet Belgiummal kapcsolatban, ennek az intézkedésnek a szélesebb körű alkalmazását a Titkárság és a CM is “érdeklődéssel” vette tudomásul: 1475. ülés, feljegyzések, 2023 és a CM határozata).

Az átvizsgált dokumentumokban nem található kritikai elemzés az intézkedés alkalmazásáról. Két lezárt esetben (Lengyelország, Olaszország) az elektronikus megfigyelés fokozott alkalmazását rövid büntetések esetében alkalmazták, és azt egy szélesebb körű intézkedéscsomag részeként említették, amely a túlzsúfoltság területén bizonyos eredményeket ért el (lásd Lengyelország tekintetében: 1265. ülés, állásfoglalás, 2016, az állásfoglalás megemlíti a legutóbb benyújtott cselekvési tervet, amely szerint az elektronikus megfigyelés elrendelhető az egy évig terjedő szabadságvesztés alternatívájaként; Olaszország tekintetében: 1201. ülés, feljegyzések, 2014).

Más folyamatban lévő ügyekben az elektronikus megfigyelés szélesebb körű alkalmazása ajánlott a túlzsúfoltság csökkentésének eszközeként (lásd Belgium tekintetében: 1475. ülés, CM határozat, 2023, a fent említett – a fogva tartás alternatíváinak, köztük az elektronikus megfigyelésnek a kiterjesztett alkalmazása várhatóan már hat évvel korábban “hozzájárul a börtönnépesség csökkentéséhez”, lásd 1302. ülés, Megjegyzések, 2017 ; Románia tekintetében: 1310. ülés, CM határozat, 2018). Ez együtt jár a próbaidős szolgálat megerősítésére vonatkozó ajánlással (lásd Belgium tekintetében: 1475. ülés, CM-határozat, 2023; Románia tekintetében: 1362. ülés, feljegyzések, 2019, amelyben a Titkárság sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy a próbaidős szolgálat “továbbra is súlyosan alulszemélyzetezett, annak ellenére, hogy alapvető hozzájárulása révén több mint 100 000 embert térít el a börtönrendszerből, ami a hatékony működését létfontosságúvá teszi Románia túlzsúfoltság elleni stratégiájának rövid és hosszú távú sikere szempontjából”; lásd még Szlovénia esetében, ahol az egyik intézkedés a próbaidős szolgálat létrehozása volt: 1294. ülés, feljegyzések, 2017).

További intézkedések közé tartoznak a büntetőjoggal kapcsolatos célzott beavatkozások annak biztosítása érdekében, hogy “a szabadságvesztés a legvégső eszköz legyen” (idézet Moldova vonatkozásában: 1406. ülés, feljegyzések, 2021). Ezt tette a kisebb súlyú bűncselekmények tekintetében például Olaszország (1150. ülés, feljegyzések, 2012 és CM-határozat) vagy Lengyelország (1265. ülés, állásfoglalás, 2016, a legutóbbi cselekvési terv említésével), Görögország 2020-ra tervezte a “mérsékeltebb büntetőpolitika érvényesítését célzó” reform keretében (1390. ülés, feljegyzés, 2020 és CM-határozat), és szükségesnek találták a Varga és társai kontra Varga és társai ügyben hozott kísérleti ítélet magyarországi végrehajtásának első vizsgálata során. Magyarország (14097/12. sz. ügy, 2015; lásd 1236. ülés, feljegyzések, 2015: a Titkárság szerint a fogva tartás alternatíváinak fejlesztése szükséges, tekintettel arra, hogy a kisebb súlyú bűncselekményeket gyakran szabadságvesztéssel büntetik). Belgiummal kapcsolatban a CM egy alternatív megfogalmazást használt, és azt javasolta, hogy “csökkentsék a törvény által előírt szabadságvesztéses esetek számát” (1475. ülés, CM határozat, 2023).

Egy másik intézkedés, amely a jelek szerint az újabb határozatokban egyre fontosabbá vált, a börtönlakosság jogilag kötelező erejű ellenőrzésének bevezetése. Ezt a szlovén hatóságok a “túlzsúfoltság problémája elleni küzdelemre irányuló sokoldalú nemzeti stratégiájukban” (1294. ülés, feljegyzések, 2017. szeptember: a ljubljanai börtön foglyait automatikusan át kell helyezni más börtönökbe, ha a létesítmény eléri maximális befogadóképességét), valamint Franciaország tekintetében is javasolták (1451. ülés, CM határozat, 2022: a KM felkérte a hatóságokat, hogy “fontolják meg az új jogalkotási intézkedéseket, amelyek kötelezőbb jelleggel szabályoznák a fogvatartottak létszámát”) és Belgiumot (1475. ülés, KM határozat, 2023: a KM felkérte a hatóságokat, hogy “haladéktalanul fontolják meg a fogvatartottak létszámának szabályozására vonatkozó kötelező erejű intézkedéseket”).

Hasonló intézkedést tervezett a Titkárság Portugália esetében is, de ez nem szerepel a börtönökkel foglalkozó bizottság határozatában (1475. ülés, 2023. szeptember 19-21.: vö. a feljegyzésekkel, amelyek “a börtönök szabályozására vonatkozó kötelező erejű jogi rendszer bevezetését javasolják, amelyet a túlzsúfoltsági helyzetek kialakulásakor azonnal aktiválni kell […] például a fogvatartottak számának minden börtönre vonatkozó abszolút felső határ bevezetésével”, és a börtönökkel foglalkozó bizottság határozatával, amely egyszerűen felszólítja a hatóságokat, hogy “a hatályos jogszabályok alapján rendelkezésre álló valamennyi eszközt használják fel a börtönrendszerbe történő belépések korlátozására”).

A büntetések hosszának csökkentésére irányuló tagállami reformok elsősorban a kisebb súlyú bűncselekményekre vonatkoznak, amint azt az Olaszország által elfogadott reform is mutatja, amely “enyhébb büntetéseket vezet be a kábítószerrel kapcsolatos kisebb súlyú bűncselekményekre” (1201. ülés, feljegyzések, 2014), vagy Görögország, amely eltörölte a “kisebb súlyú bűncselekményeket” (1390. ülés, feljegyzések, 2020).

A hosszú büntetések kérdésével ritkán foglalkoznak.

Két alkalommal röviden megemlítik őket, mint a túlzsúfoltság egyik tényezőjét. Franciaországgal kapcsolatban, miután a titkárság hangsúlyozta a rövid távú büntetések túlzsúfoltságra gyakorolt hatását, hozzátette, hogy a hosszabb büntetések hozzájárulnak “a börtönhelyek idővel történő túlzsúfoltságához” (1451. ülés, feljegyzések, 2022). Romániával kapcsolatban a Titkárság attól tart, hogy “a bűnismétlőkre kiszabott hosszabb büntetések és a feltételes szabadlábra helyezéshez való hozzáférés szigorúbb feltételei” semmissé tehetik az elektronikus megfigyelés szélesebb körű alkalmazásának pozitív hatását (1310. ülés, feljegyzések, 2018).

A kérdéssel részletesebben foglalkoznak Görögország esetében: a Titkárság egy büntetőjogi reformra reagálva, amely súlyosabb büntetéseket szabott ki számos súlyos bűncselekményre, megállapította, hogy “a büntetési skála felső szintjén a büntetések szigorodását nem lehet ellensúlyozni az alsó szinten bekövetkező szerényebb csökkenéssel“, és hogy az ilyen politika “általában a bebörtönzések arányának növekedését eredményezi, és következésképpen nem képes következetesen kezelni a börtönök túlzsúfoltságát” (1428. ülés, feljegyzések, 2022).

A büntetéskiigazítási mechanizmusok javítására gyakrabban találunk példát, akár ajánlásként, akár bevezetésre (lásd Belgium tekintetében: 1355. ülés, CM határozat, 2019; Moldova tekintetében: 1406. ülés, CM határozat, 2021; Portugália tekintetében: 1475. ülés, KM-határozat, 2023), vagy a hatóságok által elfogadott intézkedések pozitív értékelése (lásd Bulgária tekintetében: 1411. ülés, feljegyzések, 2021. szeptember, a reformot követően, amely lehetővé teszi a fogvatartottak számára, hogy közvetlenül az illetékes bíróságon kérjék a feltételes szabadságra bocsátást, és enyhíti a feltételes szabadságra bocsátás feltételeit; Olaszország tekintetében: 1214. ülés, feljegyzések, 2014, egy olyan reformmal kapcsolatban, amely növelte a fogvatartottaknak a felügyelet mellett történő idő előtti szabadlábra helyezés lehetőségeit azáltal, hogy félévenként megnövelte a szabadságvesztésből töltött napok számát ahhoz, hogy egy fogvatartott jogosulttá váljon az idő előtti szabadlábra helyezésre; Románia tekintetében: 1348. ülés, feljegyzések, 2019 és CM határozat, a feltételes szabadságra bocsátással kapcsolatos reformmal kapcsolatban, amely hozzájárult a fogvatartottak számának csökkentéséhez; Görögország tekintetében: 1230. ülés, feljegyzések, 2015, amelyben a Titkárság javasolja, hogy a meglévő intézkedéseket, amelyek célja “a büntetés végrehajtása céljából börtönbe küldött személyek számának korlátozása (a szabadságvesztés alternatívái) és az elítéltek létszámának csökkentése a szabadságvesztés felfüggesztése vagy a korai szabadlábra helyezési programok révén”, egészítsék ki az előzetes letartóztatás alternatíváival).

Ajánlásokat tettek a COVID-19 világjárvány idején elfogadott ideiglenes intézkedések állandósítására is. Ezek az intézkedések gyakran a börtönnépesség csökkenését eredményezték a büntetés-végrehajtási rendszerek végrehajtását követően (lásd Portugália tekintetében: 1398. ülés, feljegyzések, 2021. évi feljegyzések és a KM határozata, amelyben a KM azt ajánlotta, hogy állandósítsák a “rugalmasabb büntetés-végrehajtást”, amelyet a titkárság a feljegyzéseiben úgy jellemzett, mint “a börtönbüntetések részleges kegyelmét, a rendkívüli igazgatási szabadság megadását, a büntetés elengedését és a feltételes szabadságra bocsátást” – ezt az ajánlást nem ismételték meg az ügy 2023. évi vizsgálata során). Belgiummal kapcsolatban (amely hasonló intézkedéseket hajtott végre a büntetések megszakítása és a korai szabadlábra helyezés formájában) a Titkárság csupán annyit jegyzett meg, hogy “a COVID-19 első hullámában felkínált lehetőséget megragadták, de annak hatásait nem tartották fenn hosszú távon”, ami nem értelmezhető az intézkedések meghosszabbítására vonatkozó ajánlásként (1398. ülés, feljegyzések, 2021, kiemelés: az intézkedéseket a Titkárság feljegyzésének 15. lábjegyzetében idézett NHRI-beadványban említik).

A túlzsúfoltság mint demográfiai jelenség és a fogvatartottak eljárási jogainak kérdése átfedésben van a hatóságok által bevezetendő kompenzációs jogorvoslatok kérdésével: a CM számos alkalommal javasolta olyan jogorvoslatok bevezetését, amelyek a rossz fogvatartási körülmények között fogva tartott fogvatartottak számára a büntetés csökkentése formájában kompenzációt nyújtanak (az e tekintetben említett példa az Olaszországban bevezetett jogorvoslat, amelyet az EJEB a Stella kontra Stella ügyben hozott határozatában elemzett. (49169/09. sz. ügy, 2014) határozatban, mint amelynek “tagadhatatlan előnye, hogy a fogvatartottak börtönből való szabadulásának felgyorsítása révén hozzájárul a túlzsúfoltság problémájának megoldásához”, lásd még: 1201. ülés, CM határozat, 2014; lásd Oroszország tekintetében: 1288. ülés, CM határozat, 2017; Románia tekintetében: 1362. ülés, CM határozat, 2019, amelyben a CM sajnálatát fejezi ki “a rossz körülmények között fogva tartott személyek” számára büntetéscsökkentés formájában történő kártérítés nyújtására bevezetett jogorvoslat eltörlése miatt”).


[1] Az országok és a hozzájuk tartozó esetek a következők: Belgium: Vasilescu kontra Belgium, 64682/12. sz., 2014. április 25.; Bulgária: Neshkov kontra Bulgária, 64682/12. sz. 36925/10, 2015. január 27. & Keyahov kontra Bulgária, no. 41035/98, 2005. január 18.; Franciaország: J.M.B. és mások kontra Franciaország, 9671/15. sz. ügy, 2020. január 30.; Görögország: Nisiotis kontra Görögország, no. 34704/08, 2011. február 10.; Magyarország: Varga és mások kontra Magyarország, 14097/12. sz. ügy; Olaszország: Torreggiani kontra Olaszország, no. 43517/09, 2013. január 8. & Sulejmanovic kontra Olaszország, 22635/03. sz. ügy, 2009. július 16.; Moldova: Ciorap kontra Moldova, 12066/02. sz., 2007. június 19. & I.D. kontra Moldova, no. 47203/06, 2010. november 30.; Lengyelország: Orchowski kontra Lengyelország, 17885/04. sz., 2009. október 22. & Norbert Sikorski kontra Lengyelország, 17599/05. sz., 2009. október 22.; Portugália: Petrescu kontra Portugália, no. 23190/17, 2019. december 3.; Románia: Rezmiveș kontra Románia, no. 61467/12, 2017. április 25. & Bragadireanu kontra Románia, no. 22088/04, 2007. december 6.; Oroszország: Ananyev kontra Oroszország, no. 42525/07, 2012. október 1.; Szlovénia: Mandic kontra Szlovénia, no. 5774/10, 2012. január 20.; Ukrajna: Sukachov kontra Ukrajna, 14057/17. sz. ügy, 2020. január 30. Az ügyek további részleteit lásd a mellékletekben.

[2] A kísérleti ítéleteket akkor fogadják el, ha a szóban forgó kérdés strukturális vagy rendszerszintű jellegéből adódóan jelentős számú hasonló kérelmet eredményez. Ezekben az ítéletekben a Bíróság iránymutatást adhat a válaszadó állam által meghatározott határidőn belül elfogadandó intézkedésekre vonatkozóan. A kísérleti ítélethozatali eljárás lehetővé teszi az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) számára, hogy elhalassza a kapcsolódó kérelmek vizsgálatát. Lásd az EJEB által a kísérleti ítéletekről készített Tájékoztatót.

[3] További részletekért lásd iGuide: Miniszteri Bizottság Eljárások és munkamódszerek, III. rész. 5: “Az [ülés] dokumentációja tartalmazza a vitához szükséges alapvető dokumentumokat és a határozattervezeteket tartalmazó napirendi jegyzeteket. A Titkárság csak akkor készít napirendi jegyzeteket, ha azok hozzáadott értéket képviselnek a képviselők vitáihoz és/vagy ha szükségesek a képviselők határozatának előkészítéséhez” ; lásd még: European Implementation Network, Implementation of Judgments of the European Court of Human Rights. A Handbook for NGOs, injured parties and their legal advisers, 14. o.: “Ezek a feljegyzések tartalmazzák az ügyek és a felmerülő kérdések összefoglalóit, valamint az egyes ügyekre vonatkozó CM határozattervezeteket”.


Attachments

pdf
az európa tanács miniszteri bizottságának határozatai a börtönök túlzsúfoltságáról
364,60 KB
Download file
pdf
Annex 1_Cases summary (ENG)
206,53 KB
Download file
pdf
Annex 2_Primary sources (ENG)
467,89 KB
Download file