Recursos jurídicos

DECISÕES DO COMITÉ DE MINISTROS DO CONSELHO DA EUROPA SOBRE A SOBRELOTAÇÃO DAS PRISÕES

13 countries

Esta ficha técnica fornece uma visão geral e uma análise das recomendações feitas pelo Comité de Ministros do Conselho da Europa e pelo seu Secretariado no contexto da supervisão da execução dos acórdãos relativos à sobrelotação das prisões proferidos pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem.
Destina-se a apoiar os profissionais do direito e as organizações da sociedade civil que trabalham no domínio prisional nas suas acções de defesa e de resolução de litígios perante os órgãos do Conselho da Europa.

Introdução >>

1. Referência ao trabalho do Conselho da Europa e das instituições nacionais de direitos humanos >>

2. Promoção de uma estratégia global que envolva todas as partes interessadas >>

3. Estratégias centradas na prisão preventiva, nas penas curtas e nos fluxos de admissão >>

4. Menos atenção à duração da detenção e à libertação antecipada >>


O presente documento tem por objetivo apresentar uma panorâmica da posição do Comité de Ministros do Conselho da Europa (CM) e do seu Secretariado sobre o problema estrutural da sobrelotação das prisões.

Para o efeito, analisa as recomendações do MC e do seu Secretariado em 13 países seleccionados: Bélgica, Bulgária, França, Grécia, Hungria, Itália, Moldávia, Polónia, Portugal, Roménia, Rússia, Eslovénia e Ucrânia.[1] Apenas foram analisadas as notas e decisões adoptadas até setembro de 2023. Os documentos mais recentes não foram tidos em conta.

Nos processos seleccionados, alguns dos quais são acórdãos-piloto ou quase-piloto,[2] o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH) considerou que a sobrelotação das prisões era um problema estrutural ou complexo, que devia ser resolvido através da adoção de medidas substanciais.

O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem deu por vezes orientações sobre a forma de resolver este problema. Essas orientações podem ir desde medidas específicas a adotar dentro de um prazo específico (por exemplo, no caso de acórdãos-piloto, a disponibilização de recursos eficazes aos detidos que pretendam queixar-se das suas condições de detenção, ver Torreggiani e outros c. Itália, no. 43517/09, 2013, §§ 96-99), a considerações mais amplas sobre as políticas penais dos Estados (ver, em particular, Orchowski c. Polónia, em que o TEDH considerou que “[s]e o Estado não é capaz de assegurar que as condições de detenção cumprem os requisitos do artigo 3.º da Convenção, deve abandonar a sua política penal rigorosa, a fim de reduzir o número de pessoas presas ou introduzir um sistema de penas alternativas”, Orchowski c. Polónia, n.º 17885/04, 2009, § 153; ver também Torreggiani, § 95).

Apesar destas indicações, o TEDH sublinhou repetidamente que o MC está “melhor colocado” para dar orientações sobre a forma como um Estado deve organizar o seu sistema penal ou efetuar reformas prisionais (Sukachov c. Ucrânia, n.º 14057/17, 2020, § 145; ver também Torreggiani, §§ 94-95).

O Comité dos Direitos Humanos reúne-se a nível de delegados quatro vezes por ano para analisar os progressos realizados na execução de uma série de casos (“Reuniões DH”). A análise baseia-se nos relatórios de progresso elaborados pelo Governo (“planos de ação”, “relatório de ação”) e nas contribuições das organizações não governamentais (ONG) e das instituições nacionais de direitos humanos (INDH).

É conveniente distinguir duas fontes principais. Em primeiro lugar, as decisões tomadas pelo CM (“decisões CM”), que constituem os documentos de referência para compreender a posição do Comité.

Em segundo lugar, as notas preparadas pelo Secretariado do CM (“Notas”) antes da reunião do DH, com base na documentação recebida dos governos, das ONG e das INDH. Estas notas apresentam uma descrição e uma análise da situação no país em causa, bem como as medidas adoptadas ou previstas pelas autoridades nacionais. Contêm igualmente um certo número de propostas para a atenção do Comité. Estas notas não são vinculativas, mas podem ser utilizadas para interpretar a decisão do CM. [3]

Nestas fontes, apenas foram seleccionados os elementos relativos à sobrelotação das prisões (não foram tidos em consideração os elementos relativos às condições materiais de detenção ou os pormenores das medidas tomadas que não estavam relacionadas com a sobrelotação).

O MC promove soluções apresentadas noutros trabalhos do Conselho da Europa (CdE) em matéria de sobrelotação das prisões e políticas penitenciárias, tais como recomendações (Recomendação Rec(99)22 relativa à sobrelotação das prisões e à inflação da população prisional, Recomendação Rec(2000)22 sobre a melhoria da aplicação das regras europeias em matéria de sanções e medidas comunitárias, Recomendação Rec(2003)22 sobre a liberdade condicional e Recomendação Rec(2006)13 sobre a utilização da prisão preventiva, as condições em que é aplicada e a previsão de salvaguardas contra abusos – ver e.reunião, Notas, 2016), um Livro Branco (Comité Europeu para os Problemas Criminais, Livro Branco sobre a Sobrelotação das Prisões, 2016, ver e.ª reunião, Notas, 2019; 1398.ª reunião, Notas, 2021; 1468.ª reunião, Notas, 2023), posições do CPT (quer específicas de cada país, quer de relevância mais ampla – por exemplo, o relatório anual do CPT para 2021 que promove a utilização de “um sistema jurídico vinculativo de regulação das prisões” para combater a sobrelotação das prisões, ver relativamente a Portugal, 1475.ª reunião, Notas, 2023), ou assistência técnica prestada pelo Conselho da Europa (e.g. o Plano de Ação do Conselho da Europa para a República da Moldávia 2021-2024, financiado pelo Programa n.º 18 do Fundo Fiduciário para os Direitos Humanos (FFDH) – ver, no que diz respeito à Moldávia: 1265.ª reunião, decisão do CM, 2016; no que diz respeito à Rússia: 1157.ª reunião, Notas, 2012).

Os relatórios das INDH são igualmente mencionados como fontes de inspiração úteis que complementam as fontes do Conselho da Europa (ver Bulgária: 1172.ª reunião, decisão do Conselho da Europa, 2013, em que o Conselho da Europa convida as autoridades a “ter em devida conta […] as recomendações pertinentes formuladas pelos organismos de controlo a nível nacional e internacional, incluindo o CPT e o Provedor de Justiça“; Portugal: 1475.ª reunião, decisão do CM, 2023, em que o Conselho da Europa convida as autoridades a “recorrer plenamente aos conhecimentos especializados, ao trabalho e aos instrumentos pertinentes do Conselho da Europa e às recomendações do Mecanismo Nacional de Prevenção“).

O MC afirma claramente que a luta contra a sobrelotação das prisões exige a aplicação de uma estratégia global, que envolva todos os intervenientes relevantes e que vise abordar vários aspectos do fenómeno, através de alterações políticas, de actividades de sensibilização dos intervenientes relevantes, de medidas organizacionais com impacto nos regimes de detenção e de intervenções no parque prisional.

Embora o poder judicial seja particularmente destacado como sendo “o único interveniente que pode ordenar a libertação ou o ajustamento da pena e, por conseguinte, agir sobre as “fontes” das violações do artigo 3.º” (citação relativa à França, 1411.ª reunião, Notas, 2021), todos os intervenientes relevantes no domínio penal devem ser envolvidos (ver a respeito da Bélgica: “reunião, Notas, 2022); no que diz respeito à Grécia: 1288.ª reunião, Notas, 2017, em que o Secretariado apela a uma “reconsideração do sistema penal e da interação entre o legislador (sistema de sanções), o sistema judicial (sentenças) e o sistema correcional (condições de detenção)“; no que diz respeito a Portugal: 1475.ª reunião, Notas, 2023, em que o Secretariado sublinha o “claro valor acrescentado da consulta de todas as partes interessadas” no processo e faz referência direta ao contributo fornecido pelos “actores da sociedade civil, que fornece uma visão sólida das causas profundas dos problemas e do tipo de ação que pode resolvê-los”).

Esta estratégia é muitas vezes inexistente nos países em análise pelo Comité de Ministros e é frequentemente recordada como um passo necessário para resolver o problema da sobrelotação das prisões (ver, por exemplo, em relação à França: 1451.ª reunião, Notas, 2022 e decisão do CM; em relação à Ucrânia: 1475.ª reunião, Notas, 2023 e decisão do CM; em relação a Portugal: 1475.ª reunião, Notas, 2023 e decisão do CM). Os exemplos analisados mostram que essa estratégia deve abordar a questão da sobrelotação das prisões através de medidas com impacto no direito penal (para limitar o recurso à prisão), no direito processual (para garantir o acesso dos reclusos a vias de recurso efectivas) e no património prisional (para melhorar as condições materiais de detenção).

Um exemplo da implementação de tais estratégias pode ser encontrado na Rússia, nas fases iniciais da implementação do acórdão Ananyev e outros c. Rússia (n.º 42525/07, 2012), quando o MC “registou com satisfação que o plano de ação se baseia numa estratégia abrangente e de longo prazo para a resolução do problema estrutural identificado pelo Tribunal” (1157.ª reunião, Notas, 2012 e decisão do CM). Este plano de ação abrangia ao mesmo tempo “medidas destinadas a um recurso mais amplo a medidas alternativas à detenção; [m]edidas destinadas a melhorar ainda mais as condições materiais de detenção; [e] [m]edidas destinadas à criação de recursos internos compensatórios e preventivos e a melhorar ainda mais os existentes” (idem). Apesar da sua “satisfação” inicial com as medidas adoptadas pelas autoridades durante a sua última análise do caso, sete anos mais tarde, o MC observou “com preocupação que o [TEDH] continua a proferir acórdãos que constatam a sobrelotação em vários centros de detenção e convidou as autoridades a fornecerem informações sobre as medidas tomadas para resolver este problema” (1348.ª reunião, decisão do CM, 2019).

Do mesmo modo, as medidas adoptadas pelas autoridades italianas na aplicação do acórdão-piloto Torreggiani (encerrado em 2016) são por vezes mencionadas pelo Secretariado como uma “fonte de inspiração” para outros países (ver, por exemplo, em relação à Hungria: 1250.ª reunião, Notas, 2016; em relação à Eslovénia: 1259.ª reunião, Notas, 2016).

Tal como sublinhado pelo Secretariado, as autoridades italianas adoptaram medidas em três linhas de ação: medidas de política penal para aumentar o recurso a alternativas à prisão e limitar o recurso à detenção e à prisão preventiva por delitos menores, medidas organizacionais para melhorar as condições de vida dos reclusos e a renovação das prisões (1214.ª reunião, Notas, 2014).

O MC deixa perfeitamente claro que as medidas destinadas a aumentar os lugares nas prisões, tomadas isoladamente, não são capazes de resolver a questão da sobrelotação (ver a respeito da França: 1451.ª reunião, Notas, 2022; a respeito da Bélgica: 1475.ª reunião, Notas, 2023 e decisão do CM) – embora possam fazer parte da solução, quando tomadas em paralelo com outras iniciativas políticas (ver a respeito da Grécia: 1172.ª reunião, Notas, 2013; a respeito da Roménia: 1122.ª reunião, Notas, 2015).

Em várias notas do Secretariado e decisões do Conselho de Ministros, a ênfase é colocada em “políticas destinadas a limitar ou moderar o número de pessoas enviadas para as prisões“, o que, em alguns casos, é visto como a “única forma viável de controlar a sobrelotação” (citações a respeito da Hungria: 1250ª reunião, Notas, 2016, o Secretariado cita o relatório de visita do CPT publicado em 2014, § 39).

Por conseguinte, são frequentemente promovidas alternativas à detenção e à prisão preventiva (recorrendo a sanções alternativas ou a medidas alternativas de coação). Este é, por exemplo, o principal foco da intervenção do Comité Consultivo no que diz respeito à Hungria, onde se considera que as alternativas à detenção são “subutilizadas” (1377.ª reunião bis, Notas, 2020; 1310.ª reunião, Notas, 2018). Também foi mencionado como parte do problema noutros países, como a Ucrânia (1390.ª reunião, Notas, 2020 e decisão do Conselho de Ministros, 2020), a França (1451.ª reunião, Notas, 2022 e decisão do CM), a Moldávia (1186.ª reunião, Nota, 2013 e decisão do CM), a Eslovénia (1259.ª reunião, Notas, 2016 e decisão do CM), entre outros. A recomendação de uma utilização mais alargada das alternativas à detenção é também feita em relação a Portugal, apesar de o país ter uma das taxas de admissão mais baixas dos países do Conselho da Europa – o que sugere que o seu problema de sobrelotação tem causas diferentes (1475.ª reunião, decisão do CM, 2023).

As alternativas à prisão preventiva foram especificamente recomendadas ou analisadas em países onde a frequência e a duração da prisão preventiva foram consideradas um problema grave – ver, em especial, os casos da Polónia (1164.ª reunião, Notas, 2013 e decisão do CM), da Grécia (1390.ª reunião, Notas, 2020) ou da Rússia (1288.ª reunião, Notas, 2017).

Entre as medidas implementadas pelos países analisados ou recomendadas pelo MC ou pelo Secretariado, podemos encontrar uma utilização crescente da monitorização eletrónica como alternativa à detenção “em prisão preventiva, como pena autónoma ou como meio de execução de uma pena” (citação relativa à Bélgica, a utilização mais ampla desta medida foi registada “com interesse” tanto pelo Secretariado como pelo MC: 1475.ª reunião, Notas, 2023 e decisão do CM).

Os documentos examinados não revelam qualquer análise crítica da utilização desta medida. Em dois casos encerrados (Polónia e Itália), foi implementada uma maior utilização da monitorização eletrónica para penas curtas, tendo sido mencionada como parte de um conjunto mais vasto de medidas que obtiveram alguns resultados no domínio da sobrelotação (ver relativamente à Polónia: 1265.ª reunião, Resolução, 2016, a resolução menciona o último plano de ação apresentado, que indica que a monitorização eletrónica pode ser ordenada como alternativa a penas privativas de liberdade até um ano; relativamente à Itália: 1201.ª reunião, Notas, 2014).

Noutros casos pendentes, é recomendada a aplicação de uma utilização mais ampla da monitorização eletrónica como forma de diminuir a sobrelotação (ver Bélgica: 1475.ª reunião, decisão CM, 2023, acima referida – esperava-se que a utilização alargada de alternativas à detenção, incluindo a monitorização eletrónica, “contribuísse para reduzir a população prisional” seis anos antes, ver 1302.ª reunião, Notas, 2017; Roménia: 1310.ª reunião, decisão CM, 2018). Esta recomendação é acompanhada de uma recomendação para reforçar o serviço de liberdade condicional (ver Bélgica: 1475.ª reunião, decisão do CM, 2023; Roménia: 1362.ª reunião, Notas, 2019, em que o Secretariado lamenta que o serviço de liberdade condicional “continue a ter falta de pessoal, apesar do seu contributo fundamental para desviar mais de 100 000 pessoas do sistema prisional, o que torna o seu funcionamento eficaz vital para o êxito a curto e longo prazo da estratégia da Roménia contra a sobrelotação”; ver também o caso da Eslovénia, em que uma das medidas tomadas foi a criação de um serviço de liberdade condicional: 1294.ª reunião, Notas, 2017).

Outras medidas incluem intervenções específicas no direito penal para garantir que “a prisão é uma medida de último recurso” (citação relativa à Moldávia: 1406.ª reunião, Notas, 2021). ª reunião, Notas, 2012 e decisão do CM) ou pela Polónia (1265.ª reunião, Resolução, 2016, que menciona o último plano de ação), foi prevista pela Grécia em 2020 no âmbito de uma reforma “destinada a aplicar uma política penal mais moderada” (1390.ª reunião, Nota, 2020 e decisão do CM) e foi considerada necessária na primeira análise da aplicação pela Hungria do acórdão-piloto Varga e outros c. Hungria (n.º 14097/12, 2015; ver 1236.ª reunião, Notas, 2015: o Secretariado afirmou que é necessário desenvolver alternativas à detenção, tendo em conta o facto de os pequenos delitos serem frequentemente punidos com medidas privativas de liberdade). Relativamente à Bélgica, o CM utilizou uma redação alternativa, sugerindo “reduzir o número de casos de prisão previstos na lei” (1475.ª reunião, decisão do CM, 2023).

Outra medida que parece ter ganho importância nas decisões mais recentes é o estabelecimento de um controlo juridicamente vinculativo da população prisional. Esta medida foi referida como uma medida tomada pelas autoridades eslovenas na sua “estratégia nacional multifacetada para combater o problema da sobrelotação” (1294.ª reunião, Notas, setembro de 2017: os reclusos da prisão de Liubliana deviam ser automaticamente transferidos para outras prisões quando a instalação atingisse a sua capacidade máxima) e foi recomendada em relação à França (1451.ª reunião, decisão do CM, 2022: ª reunião, decisão do Comité de Conciliação, 2023: o Comité de Conciliação convidou as autoridades a “considerarem novas medidas legislativas que regulem a população prisional de forma mais vinculativa”) e à Bélgica (1475.ª reunião, decisão do CM, 2023: o Comité de Conciliação convidou as autoridades a “considerarem sem demora medidas vinculativas para regular a população prisional”).

Uma medida semelhante foi também prevista pelo Secretariado para Portugal, mas não consta da decisão do MC (1475.ª reunião, 2023: comparar as Notas que sugerem a introdução de um “sistema jurídico vinculativo de regulação prisional, a ser ativado logo que ocorram situações de sobrelotação […] por exemplo, através da introdução de um limite máximo absoluto para o número de reclusos em cada estabelecimento prisional”, e a decisão do MC que se limita a apelar às autoridades para que façam “uso de todos os meios disponíveis ao abrigo da legislação em vigor para limitar as entradas no sistema prisional”).

As reformas dos Estados para reduzir a duração das penas dizem respeito principalmente a infracções menores, como ilustrado pela reforma adoptada pela Itália, que introduziu “penas mais brandas para infracções menores relacionadas com a droga” (1201.ª reunião, Notas, 2014) ou pela Grécia, que aboliu as “pequenas infracções” (1390.ª reunião, Notas, 2020).

A questão das penas longas raramente é abordada.

Em duas ocasiões, são brevemente mencionadas como um fator de sobrelotação. No que diz respeito à França, após ter sublinhado o impacto das penas de curta duração na sobrelotação, o Secretariado acrescentou que as penas mais longas contribuem para a “sobreocupação dos lugares de reclusão ao longo do tempo” (1451.ª reunião, Notas, 2022). No que diz respeito à Roménia, o Secretariado receia que “penas mais longas para reincidentes e condições mais rigorosas de acesso à liberdade condicional” possam anular o impacto positivo de uma maior utilização da vigilância eletrónica (1310.ª reunião, Notas, 2018).

A questão é abordada de forma mais pormenorizada no que diz respeito à Grécia: reagindo a uma reforma do direito penal que prevê penas mais severas para um certo número de infracções penais graves, o Secretariado declarou que “o aumento da punitividade no nível superior da escala penal não pode ser compensado pela diminuição mais modesta no nível inferior” e que tal política “resulta geralmente no aumento das taxas de encarceramento e, consequentemente, não pode resolver o problema da sobrelotação das prisões de forma consistente” (1428.ª reunião, Notas, 2022).

São mais frequentes os exemplos de melhorias nos mecanismos de ajustamento das penas, quer como recomendações a implementar (ver Bélgica: 1355.ª reunião, decisão do CM, 2019; Moldávia: 1406.ª reunião, decisão do CM, 2021; Portugal: ª reunião, decisão do Conselho de Ministros, 2023), ou como avaliação positiva das medidas adotadas pelas autoridades (ver Bulgária: 1411.ª reunião, Notas, setembro de 2021, na sequência de uma reforma que permite que os reclusos solicitem a liberdade condicional diretamente ao tribunal competente e que flexibiliza as condições de acesso à liberdade condicional dos reincidentes; Itália: ª reunião, Notas, 2014, relativa a uma reforma que aumentou as possibilidades de os reclusos beneficiarem de libertação antecipada sob supervisão, aumentando o número de dias de prisão por semestre para que um recluso tenha direito a libertação antecipada; relativamente à Roménia: 1348.ª reunião, Notas, 2019 e decisão do CM, relativa a uma reforma relacionada com a libertação condicional que contribuiu para reduzir o número de reclusos; relativamente à Grécia: 1230.ª reunião, Notas, 2015, em que o Secretariado sugere que se complementem as medidas existentes destinadas a “limitar o número de pessoas enviadas para a prisão para executar uma pena (alternativas à prisão) e a assegurar uma redução da população de reclusos condenados através da suspensão das penas de prisão ou de regimes de libertação antecipada” com alternativas à prisão preventiva).

Foram também feitas recomendações no sentido de tornar permanentes as medidas temporárias adoptadas durante a pandemia de COVID-19. Estas medidas resultaram muitas vezes numa diminuição da população prisional na sequência da aplicação de regimes de ajustamento das penas (ver relativamente a Portugal: 1398.ª reunião, Notas, 2021 e decisão do CM, com o MC a recomendar que se tornasse permanente a “execução mais flexível das penas”, descrita pelo Secretariado nas suas notas como “perdão parcial das penas de prisão, concessão de licença administrativa extraordinária, remissões de pena e libertação antecipada em liberdade condicional” – esta recomendação não foi reiterada na análise do caso em 2023). No que diz respeito à Bélgica (que aplicou medidas semelhantes sob a forma de interrupção de penas e libertação antecipada, o Secretariado limitou-se a observar que “a oportunidade apresentada durante a primeira vaga de COVID-19 foi aproveitada, mas os seus efeitos não se mantiveram ao longo do tempo”, o que não pode ser interpretado como uma recomendação para prolongar as medidas (1398.ª reunião, Notas, 2021, sublinhado nosso: as medidas são mencionadas na apresentação da INDH citada na nota 15 das Notas do Secretariado).

A questão da sobrelotação como fenómeno demográfico e a questão dos direitos processuais dos reclusos sobrepõem-se à questão das medidas compensatórias que as autoridades devem implementar: em numerosas ocasiões, o MC sugeriu a implementação de medidas que concedessem compensações sob a forma de redução de penas para os reclusos detidos em más condições de detenção (o exemplo citado a este respeito é a medida implementada em Itália, analisada pelo TEDH na sua decisão Stella c. Itália (n.º 49169/09, 2014) como tendo “a inegável vantagem de ajudar a resolver o problema da sobrelotação, acelerando a libertação dos detidos da prisão”, ver também 1201.ª reunião, decisão do CM, 2014; ver em relação à Rússia: 1288.ª reunião, decisão do CM, 2017; em relação à Roménia: 1362.ª reunião, decisão do CM, 2019, em que o MC lamenta “a abolição da medida introduzida para compensar as pessoas” detidas em más condições sob a forma de reduções de pena).


[1] Os países e os casos correspondentes são os seguintes: Bélgica: Vasilescu c. Bélgica, n.º 64682/12, 25 de abril de 2014; Bulgária: Neshkov c. Bulgária, n.º. 36925/10, 27 de janeiro de 2015 & Keyahov c. Bulgária, no. 41035/98, 18 de janeiro de 2005; França: J.M.B. e outros c. França, n.º 9671/15, 30 de janeiro de 2020; Grécia: Nisiotis c. Grécia, n.º. 34704/08, 10 de fevereiro de 2011; Hungria: Varga e outros c. Hungria, n.º 14097/12; Itália: Torreggiani c. Itália, n.º. 43517/09, 8 de janeiro de 2013 & Sulejmanovic c. Itália, n.º 22635/03, 16 de julho de 2009; Moldávia: Ciorap c. Moldávia, n.º 12066/02, 19 de junho de 2007 & I.D. c. Moldávia, n.º. 47203/06, 30 de novembro de 2010; Polónia: Orchowski c. Polónia, n.º 17885/04, 22 de outubro de 2009 & Norbert Sikorski c. Polónia, n.º 17599/05, 22 de outubro de 2009; Portugal: Petrescu c. Portugal, n.º 23190/17, 3 de dezembro de 2019; Roménia: Rezmiveș c. Roménia, n.º 61467/12, 25 de abril de 2017 e Bragadireanu c. Roménia, n.º 22088/04, 6 de dezembro de 2007; Rússia: Ananyev c. Rússia, n.º. 42525/07, 1 de outubro de 2012; Eslovénia: Mandic c. Eslovénia, n.º. 5774/10, 20 de janeiro de 2012; Ucrânia: Sukachov c. Ucrânia, n.º 14057/17, 30 de janeiro de 2020. Ver anexos para mais pormenores sobre os processos.

[2] Os acórdãos-piloto são adoptados quando a questão em causa, devido ao seu carácter estrutural ou sistémico, dá origem a um número importante de pedidos semelhantes. Nestes acórdãos, o Tribunal pode dar indicações sobre as medidas a adotar pelo Estado requerido dentro de um prazo determinado. O procedimento do acórdão-piloto permite ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH) adiar o exame dos pedidos conexos. Ver a ficha de informação sobre os acórdãos-piloto elaborada pelo TEDH.

[3] Para mais pormenores, ver iGuide: Procedimentos e métodos de trabalho do Comité de Ministros, parte III. 5: “A documentação [da reunião] inclui os documentos de base necessários para o debate e as notas à ordem do dia que contêm os projectos de decisão. O Secretariado só elabora notas sobre a ordem de trabalhos quando estas conferem um valor acrescentado aos debates dos deputados e/ou quando são necessárias para a preparação da decisão dos deputados”; ver também European Implementation Network, Implementation of Judgments of the European Court of Human Rights. A Handbook for NGOs, injured parties and their legal advisers, p. 14: “Estas notas contêm resumos dos processos e de quaisquer questões suscitadas, bem como projectos de decisões do MC sobre cada processo”.


Attachments

pdf
DECISÕES DO COMITÉ DE MINISTROS DO CONSELHO DA EUROPA SOBRE A SOBRELOTAÇÃO DAS PRISÕES (2024)
355,58 KB
Download file
pdf
Annex 1_Cases summary (ENG)
206,53 KB
Download file
pdf
Annex 2_Primary sources (ENG)
467,89 KB
Download file