Toto shrnutí shromažďuje nejdůležitější rozsudky a rozhodnutí o vězeňských otázkách vynesených Evropským soudem pro lidská práva a Soudním dvorem Evropské unie.
Shrnutí si prostřednictvím sdílení zpráv o hlavních trendech evropské vězeňské judikatury klade za cíl podporovat právníky v oblasti vězeňství ve výzkumu a soudních sporech a také identifikovat slepá místa v evropské judikatuře, aby bylo možné budovat strategické cesty soudních sporů.
OBSAH >> ČERVENEC – SRPEN 2025 / ZÁŘÍ 2025
ČERVENEC – SRPEN 2025
PŘEČTĚTE SI CELOU VERZI V ANGLIČTINĚ >>
EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA
MAGYAR A DALŠÍ v. MAĎARSKO ■ Stížnost č. 21083/23 a 7 dalších
Zamítnutí žádosti vězňů o přezkum doživotních trestů vnitrostátním soudem, kterou Soudní dvůr v předchozích rozsudcích uznal jako „neredukovatelný“: nepřípustné (zjevně neopodstatněné).
TAŞ v. TURECKO ■ Stížnost č. 40924/19
Dvouměsíční zpoždění při poskytnutí zdravotnického vybavení předepsaného lékařem vězni (bolest zad); stěžovatel neprokázal, že podal žádost u vězeňské správy požadující tyto položky: nepřípustné (zjevně neopodstatněné).
HAYES A DALŠÍ v. SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ ■ Stížnosti č. 56532/22 a 2 další
Žádné riziko uložení trestu doživotního vězení bez možnosti podmínečného propuštění, který by byl de facto a de jure neredukovatelný v případě vydání stěžovatelů do USA a jejich odsouzení v této zemi; propuštění ze soucitných důvodů považováno za uspokojivý přezkumný mechanismus; povinný trest doživotního vězení není za daných okolností případu považován za hrubě nepřiměřený: žádné porušení článku 3.
ZEYNALOV A SADIGOV v. ÁZERBÁJDŽÁN ■ Stížnost č. 29041/14
Vězeň podroben osobní prohlídce před a po schůzce se svým právníkem, dokumenty advokáta zkontrolovány po schůzkách s klientem ve vězení a zabavení dopisu adresovaného třetí osobě, kterou vězeň svěřil svému advokátovi k odeslání; zásah do komunikace právníka s klientem bez podezření na protiprávní jednání; skutečnost, že dopis nebyl adresován obhájci vězně neodůvodňuje zásah: porušení článku 8.
UKRAJINA A NIZOZEMSKO v. RUSKO [GC] ■ Stížnosti č. 8019/16 a 3 dalších
Administrativní praktiky na okupovaném území Ukrajiny, které vedou k vážnému porušování lidských práv páchaného ruskými nebo Ruskem kontrolovanými silami.
Mimosoudní zabíjení civilistů a válečných zajatců, a to i během zadržení: porušení článku 2.
Mučení a nelidské a ponižující zacházení a otřesné podmínky zadržování civilistů a válečných zajatců: porušení článku 3.
Nucená práce civilistů a válečných zajatců: porušení čl. 4 odst. 2.
Protiprávní a svévolné zadržování civilistů: porušení článku 5.
Neoprávněné vysídlení a přemístění civilistů ve vazbě a uplatňování filtračních opatření: porušení článku 8.
Odpůrce vlády neposkytla informace požadované Soudem: porušení článku 38.
Článek 46: Odpovídající stát propustí nebo bezpečně vrátí všechny osoby, které byly zbaveny svobody na ukrajinském území okupovaném ruskými a Ruskem kontrolovanými silami v rozporu s článkem 5 před 16. zářím 2022 a které byly stále ve vazbě ruských orgánů.
GULLOTTI v. ITÁLIE ■ Stížnost č. 64753/14
Neoprávněné dodatečné omezení práva stěžovatele na korespondenci během zvláštního režimu zadržení („41 bis“): porušení článku 8.
ZLOBIN A DALŠÍ v. RUSKO ■ Stížnosti č. 9096/13 a 9 dalších
Organizace pro práva vězňů a její ředitel nařídili vymazat a vyvrátit internetové publikace o podmínkách zadržení, jakož i špatném zacházení a mučení v nápravné kolonii pro ženy po sporu o pomluvu: porušení článku 10.
GÜNGÖRAY v. TURECKO ■ Stížnost č. 33975/21
Vězeň s alergickým astmatem byl vystaven pasivnímu kouření po dobu jednoho roku a sedmi měsíců navzdory lékařským zprávám doporučujícím jeho přesun do nekuřácké cely; přesun nebyl proveden po snížení rizika COVID-19: porušení článku 3.
SOUHRNNÉ ROZSUDKY
Rusko | Nedostatečné podmínky zadržení během přepravy vězňů – nedostatečná teplota, nedostatek čerstvého vzduchu, nedostatek nebo nedostatečné elektrické nebo přirozené světlo, žádný nebo omezený přístup na toaletu, přeplněnost, absence oken, pasivní kouření, přeprava v noci (Sokolov a Medvedkova v. Rusko, č. 42076/20 a 43729/20, 10. července 2025): porušení článku 3.
Rusko | Trvalý kamerový dohled nad vězni ve vazebních zařízeních před soudem nebo po odsouzení, včetně toalety a/nebo sprchy, a ze strany operátorů opačného pohlaví; omezení rodinných návštěv v zařízeních pro vyšetřování; neschopnost účastnit se parlamentních voleb (Tingayev a další v. Rusko, č. 42870/16 a 12 dalších, 10. července 2025): porušení článku 8; porušení článku 3 Protokolu č. 1.
Ukrajina | Doživotně odsouzeni vězni zbaveni jasných a realistických vyhlídek na předčasné propuštění do reformy 3. března 2023 (Kovalenko a další v. Ukrajina, č. 22971/19 a 24 dalších, 28. srpna 2025): porušení článku 3 v období mezi datem konečného odsouzení stěžovatelů k doživotnímu odnětí svobody do 3. března 2023; žádné porušení článku 3 po tomto datu.
Arménie | Vězeň ve vážném zdravotním stavu (těžký diabetes, srdeční onemocnění, vážné problémy s pohyblivostí), kterému nebylo poskytnuto odpovídající lékařské ošetření; omezené používání hygienických zařízení kvůli jejich nedostatečné dostupnosti pro osoby s omezenou schopností pohybu a orientace; žádná denní pomoc poskytovaná při podávání léků a udržování osobní hygieny, kterou místo toho prováděli jiní vězni (Grigoryan v. Arménie, ne. 14875/23, 28. srpna 2025): porušení článku 3.
ZÁŘÍ 2025
PŘEČTĚTE SI CELOU VERZI V ANGLIČTINĚ >>
EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA
YALAHOW v. SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ ■ Stížnost č. 42341/21
Zpětné předání vězně propuštěného na podmínku během výkonu trestu odnětí svobody na dobu určitou: nepřípustné (neslučitelné ratione materiae).
TATIČ v. SLOVENSKO ■ Stížnost č. 8280/23
Systematická praxe rutinních, důkladných prohlídek vězně při absenci přesvědčivých bezpečnostních důvodů: porušení článku 3.
GERGELY v. RUMUNSKO ■ Stížnost č. 46890/21
Odmítnutí poskytnout vězni jídlo v souladu s jeho novým náboženstvím (islám); požadavek, aby poskytl listinné důkazy o své konverzi k islámu: porušení článku 9.
AKTAŞ A DALŠÍ v. TURKİYE ■ Stížnost č. 7199/20 a 6 dalších
Odmítnutí vězeňských orgánů předat publikace (knihy, noviny) zaslané vězňům poštou; opatření, které není založeno na obsahové analýze schopné odůvodnit zásah: porušení článku 10.
HORA v. SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ ■ Stížnost č. 1048/20
Neschopnost vězně vykonávajícího neurčitý trest odnětí svobody hlasovat v parlamentních volbách v roce 2019: žádné porušení článku 3 Protokolu č. 1.
SOUHRNNÉ ROZSUDKY
Rusko | Nedostatečné podmínky zadržení během přepravy vězňů – přeplněnost, nedostatek nebo nekvalitní ložní prádlo a ložní prádlo, žádný nebo omezený přístup ke sprchám, toaletám nebo teplé vodě (Mazurin a Grebennikov v. Rusko, č. 49870/20 a 3757/21, 18. září 2025): porušení článku 3.
SOUDNÍ DVŮR EVROPSKÉ UNIE
C.J. [GC] ■ Věc C‑305/22 (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, Rumunsko)
Rozhodnutí vykonávajícího justičního orgánu odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu a převzít odpovědnost za výkon tohoto trestu podléhá souhlasu vydávajícího státu v souladu s pravidly stanovenými rámcovým rozhodnutím 2008/909.
Vydávající stát může odmítnout převzetí odpovědnosti vykonávajícím státem na základě úvah týkajících se jeho trestní politiky, a to i v případě, že by úvahy týkající se opětovného začlenění vyžádané osoby do společnosti mohly argumentovat ve prospěch výkonu tohoto trestu v jiném členském státě.
Pokud vykonávající stát neuplatnil postup stanovený v rámcovém rozhodnutí 2008/909, pokud jde o uznání tohoto rozsudku a převzetí odpovědnosti, ponechává si vydávající stát právo vykonat tento trest, a tudíž zachovat EZR.
Ve spolupráci s
Financováno Evropskou unií a Fondem Roberta Carra. Vyjádřené názory a stanoviska jsou však pouze názory autorů a nemusí nutně odrážet názory Evropské unie, Evropské komise nebo Fondu Roberta Carra. Evropská komise ani Fond Roberta Carra za ně nemohou nést odpovědnost.
