Toto shrnutí shromažďuje nejdůležitější rozsudky a rozhodnutí o vězeňských otázkách vynesených Evropským soudem pro lidská práva a Soudním dvorem Evropské unie.
Shrnutí si prostřednictvím sdílení zpráv o hlavních trendech evropské vězeňské judikatury klade za cíl podporovat právníky v oblasti vězeňství ve výzkumu a soudních sporech a také identifikovat slepá místa v evropské judikatuře, aby bylo možné budovat strategické cesty soudních sporů.
OBSAH >> LEDEN 2025 / ÚNOR 2025 / BŘEZEN 2025
LEDEN 2025
PŘEČTĚTE SI PLNOU VERZI V ANGLIČTINĚ >>
EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA
PETROSYAN v. ARMÉNIE ■ Stížnost č. 51448/15
Jednostranné prohlášení předložené orgány, které neobsahuje závazek znovu zahájit vyšetřování smrti syna stěžovatele; navrhovaná výše odškodnění není v souladu s částkou, kterou by Soud přiznal v podobném případě jako náhradu za spravedlivé uspokojení: Stížnost vlády o vynesení rozsudku o zamítnutí žaloby zamítnuta (článek 37 odst. 1).
Neefektivní vyšetřování smrti syna stěžovatele během jeho zadržení; odmítnutí orgánů zapojit stěžovatele do vyšetřování; nedostatek veřejného dohledu nad vyšetřováním: porušení článku 2 (procesní).
Neefektivní vyšetřování, které nedokázalo vysvětlit smrt syna stěžovatele během jeho zadržení a pod výhradní kontrolou orgánů: porušení článku 2 (věcný).
Soud není schopen jednoznačně prokázat existenci účinného mechanismu pro stanovení jakékoli institucionální odpovědnosti ze strany státních orgánů za porušení článku 2, pokud příslušné vnitrostátní řízení neskončilo stíháním a/nebo odsouzením; výše případné náhrady představuje nedostatečné odškodnění: porušení článku 13.
SHRNUTÍ ROZSUDKŮ
Rusko |Trvalé video sledování, včetně operátorů opačného pohlaví, ve vězeňských celách a na toaletách a ve sprchách (Urazalin a další v. Rusko, č. 30580/21 a 30 dalších, 16. ledna 2025): porušení článku 8.
Rusko | Nevhodné podmínky zadržování vězňů v režimu přísného odnětí svobody (Pulyalin a další v. Rusko, č. 1058/17 a 10 dalších, 16. ledna 2025; Kuchev a další v. Rusko, č. 3234/17a 12 dalších, 16. ledna 2025; Degtyarev a další v. Rusko, č. 19573/21 a 10 dalších, 16. ledna 2025): porušení článku 3.
TTurecko | Zkonfiskování rukopisů (romány, osobní deník, básnická sbírka, osobní zápisník) správou věznice (Gülmez a další v. Turecko, nos. 27499/20 a 6 dalších, 16. ledna 2025): porušení článku 10.
ÚNOR 2025
PŘEČTĚTE SI PLNOU VERZI V ANGLIČTINĚ >>
EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA
M.B. v. ŠPANĚLSKO ■ Číslo Stížnosti. 38239/22
Uložení bezpečnostního opatření v podobě dalšího zadržení z důvodu duševního zdraví na základě lékařských zpráv z doby spáchání trestného činu, k němuž došlo téměř o dva roky dříve; nebylo posouzeno, zda je nutné stěžovatelku sledovat na základě předpovědi jejího budoucího chování: porušení článku 5 § 1.
PALFREEMAN v. BULHARSKO (rozhodnutí) ■ Stížnost č. 6035/19
Disciplinární sankce sedmi dnů dodatečných úklidových povinností v reakci na nálepky, které správa věznice považuje za urážlivé: stížnost podle článku 10 nepřípustná (zjevně neopodstatněná).
Správní náprava neúčinná kvůli nedostatku nezávislosti orgánu, který stížnosti posuzuje; soudní náprava neúčinná kvůli nejistotě ohledně soudního přezkumu disciplinárních sankcí: stížnost podle článku 13 nepřípustná (zjevně neopodstatněná).
Disciplinární sankce uvalené za účelem umlčení stěžovatele jakožto předsedy organizace na ochranu práv vězňů: stížnost podle článku 18 nepřípustná (zjevně neopodstatněná).
SHRNUTÍ ROZSUDKŮ
Rusko | Nedostatečné podmínky přepravy vězňů (Tashuyev v. Rusko, ne. 67503/17, (datum: 6. února 2025): porušení článku 3.
Rusko | Odepření návštěv rodiny ve vazebních zařízení před zahájením soudního řízení (Golubev v. Rusko, č. 66647/17, 6. února 2025 a Bikbulatov v. Rusko č. 71537/17, 6. února 2025): porušení článku 8.
SOVET HLAVNÍHO SOUDU EVROPSKÉ UNIE
ALCHASTER II (Stanovisko AG) ■ Věc C-743/24 (Stížnost o rozhodnutí o předběžné otázce, Irsko)
Pojem „těžší sankce“ obsažený v článku 49 Listiny základních práv se nevztahuje na situaci, kdy byl režim podmíněného propuštění zpřísněn (ze subjektivního práva na automatické nárokování propuštění na podmínku po vykonání první poloviny uloženého trestu na právo na propuštění, až po vykonání nejméně dvou třetin uloženého trestu, v závislosti na posouzení provedeném komisaři pro podmíněné propuštění).
BŘEZEN 2025
ČTĚTE CELOU VERZI V ANGLIČTINĚ >>
EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA
RIGÓ v. MAĎARSKO ■ Číslo Stížnosti 54953/21
Zamítnutí žádosti vězně o propustku z vězení za účelem účasti na pohřbu jeho blízkých příbuzných, pouze na základě kontextu pandemie Covid-19, bez individuálního posouzení zdravotního rizika pro stěžovatele nebo třetí strany: porušení článku 8.
KOROSTELEV AND OTHERS v. RUSKO ■ Stížnosti č. 82352/17 a 3 další
Vězni jsou umístěni do samovazby na delší dobu; další omezení (omezený přístup k venkovnímu cvičení, omezení návštěv rodiny a přijímání jakýchkoli balíků zvenčí), špatné podmínky zadržení: porušení článku 3.
GÖZÜTOK v. TURECKO (prosinec) ■Stížnost č. 41412/21
Stěžovatel s kardiovaskulárním onemocněním spoutaný v poutech během lékařské prohlídky: stížnost podle článku 3 nepřijatelná (zjevně neopodstatněná).
Bezpečnostní opatření, včetně doprovodu a prohlídky osob, uplatněná v souvislosti s pandemií Covid-19; podmínky zadržení v karanténním oddělení; vystavení pasivnímu kouření: stížnost podle článku 3 nepřípustná (zjevně neopodstatněná).
POULOPOULOS v. ŘECKO ■ Stížnost č. 27936/18
Těžce nemocný vězeň (rakovina jater, jaterní cirhóza) držený ve špatných podmínkách ve vězeňské nemocnici (přelidnění, špatná hygiena, absence předepsaného zvláštního stravovacího režimu): porušení článku 3.
Absence účinného opravného prostředku v tomto ohledu: porušení článku 13.
NIORT v. ITÁLIE ■ Stížnost č. 4217/23
Neúspěch orgánů při odpovídajícím posouzení slučitelnosti zdravotního stavu vězně (porucha osobnosti, hraniční porucha a antisociální porucha) s jeho dalším zadržováním, navzdory mnoha prvkům, které vyvolávají pochybnosti o uvedené slučitelnosti: porušení článku 3 (procesní).
Nezajištění orgány výkonu soudních rozhodnutí, která nařizovala přemístění stěžovatele do věznice, kde by mohl obdržet odpovídající lékařskou péči: porušení článku 6 odst. 1 (občanskoprávní).
Duševní poruchy stěžovateli nebránily v tom, aby chápal účel sociální reintegrace, kterou sleduje vazba, a aby z něj měl prospěch: stížnost podle článku 5 odst. 1 písm. a) nepřípustná (zjevně neopodstatněná).
Nezajištění státu, že splní svou povinnost poskytnout všechny informace nezbytné k prokázání skutečností: porušení článku 38.
SHRNUTÍ ROZSUDKŮ
Maďarsko | Doživotní trest odnětí svobody bez možnosti podmínečného propuštění; povinné řízení o udělení milosti probíhá až po čtyřiceti letech (Pápics a další v. Maďarsko, č. 13727/20 a 15 Ostatní, 4. března 2025): porušení článku 3.
Rusko | Nevhodné podmínky přepravy vězňů (Sannikov v. Rusko, č. 176/22, 6. března 2025): porušení článku 3.
Rusko | Nedostatečná nebo opožděná poskytnutí odpovídající lékařské péče ve vazbě vězňům trpícím HIV, ztrátou zubů a bolestmi zubů (Gordijenok a Turpulchanov v. Rusko, č. 47120/22 a 19373/23, 6 marzo 2025): 6. března 2025): porušení článků 3 a 13.
Ve spolupráci s
Financováno Evropskou unií a Fondem Roberta Carra. Vyjádřené názory a stanoviska jsou však pouze názory autorů a nemusí nutně odrážet názory Evropské unie, Evropské komise nebo Fondu Roberta Carra. Evropská unie, Evropská komise ani Fond Roberta Carra za ně nemohou nést odpovědnost.
