Toto shrnutí shromažďuje nejdůležitější rozsudky a rozhodnutí o vězeňských otázkách vynesených Evropským soudem pro lidská práva a Soudním dvorem Evropské unie.
Shrnutí si prostřednictvím sdílení zpráv o hlavních trendech evropské vězeňské judikatury klade za cíl podporovat právníky v oblasti vězeňství ve výzkumu a soudních sporech a také identifikovat slepá místa v evropské judikatuře, aby bylo možné budovat strategické cesty soudních sporů.
OBSAH >> DUBEN 2025 / KVĚTEN 2025 / ČERVEN 2025
DUBEN 2025
PŘEČTĚTE SI CELOU VERZI V ANGLIČTINĚ >>
EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA
MORABITO v. ITÁLIE ■ Stížnost č. 4953/22
Prodloužení zvláštního omezujícího vězeňského režimu vězně (článek 41 bis) navzdory jeho dlouhému uvěznění, pokročilému věku a kognitivnímu úpadku (Alzheimerova choroba a vaskulární neurokognitivní porucha), které vyvolávaly pochybnosti o jeho schopnosti udržovat smysluplný kontakt s kriminální organizací; prodloužení tohoto zvláštního vězeňského režimu nebylo dostatečně odůvodněno; neřešení tvrzení vnitrostátních orgánů, že omezené kontakty vyplývající ze zvláštního vězeňského režimu mohou mít nepříznivý vliv na duševní stav stěžovatele: porušení článku 3 (částečně odlišné stanovisko soudce Balsama).
Vězeň s vícečetnými onemocněními (kognitivní úpadek, zvětšení prostaty, oboustranná tříselná kýla, hypertenzní srdeční onemocnění s epizodami anginy pectoris a polyartritida) držen ve vazbě; poskytována přiměřená péče: žádné porušení článku 3.
IVAN KARPENKO v. UKRAJINA (č. 2) ■ Stížnost č. 41036/16
Zastoupenému vězni byla odepřena účast prostřednictvím videokonference na ústních jednáních v správním řízení týkajícím se sledování jeho korespondence vězeňskou správou; vnitrostátní soudy se opřely o údajnou neexistenci příslušných právních předpisů, aniž by posoudily, zda povaha věci vyžadovala přítomnost stěžovatele: porušení článku 6 odst. 1 (občanskoprávní řízení).
Nezákonné sledování korespondence vězně s vnitrostátními soudy: porušení článku 8.
TERGEK v. TURECKO ■ Stížnost č. 39631/20
Odmítnutí vězeňských orgánů doručit vězni výtisky z internetu, které mu zaslala jeho manželka; plošný zákaz přijímání jakýchkoli výtisků nebo fotokopií dokumentů vězni, a to výhradně na základě jejich formátu, bez ohledu na jejich obsah, původ nebo zdroj: žádné porušení článku 10 (odlišné stanovisko soudců Bårdsen, Seibert-Fohr a Lavapuro).
SOUHRNNÉ ROZSUDKY
Rumunsko | Odmítnutí umožnit vězňům účast na pohřbech blízkých příbuzných (Vidrean a Caloian v. Rumunsko, čísla. 39525/22 a 9286/23, 30. dubna 2025): porušení článku 8.
SOUDNÍ DVŮR EVROPSKÉ UNIE
ALCHASTER II [GC] ■ Případ C-743/24 (stížnost o rozhodnutí o předběžné otázce, Irsko)
Pojem „přísnější trest“ obsažený v článku 49 Listiny základních práv se nevztahuje na situaci, kdy byl režim podmíněného propuštění zpřísněn (z práva na automatické propuštění na podmínku po odpykání první poloviny uloženého trestu na právo na propuštění na podmínku po odpykání alespoň dvou třetin uloženého trestu, v závislosti na posouzení provedeném komisí pro podmíněné propuštění).
KVĚTEN 2025
PŘEČTĚTE SI CELOU VERZI V ANGLIČTINĚ >>
EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA
MAGLEVANNAYA AND OTHERS v. RUSKO ■ Čísla stížností. 13002/10 a 9 dalších
Novinářka byla odsouzena k zaplacení vysoké částky a zveřejnění odvolání v řízení o pomluvě, které bylo zahájeno poté, co zdokumentovala špatné zacházení ve vězení; špatné zacházení ve vězení bylo považováno za otázku obecného zájmu: porušení článku 10.
KALKAN v. DÁNSKO ■ Stížnost č. 51781/22
Smrt syna stěžovatele ve vězení poté, co byl přibližně třináct minut držen v poloze na břiše s nohama zkříženýma za kolena; neposkytnutí odpovídajících pokynů a školení vězeňskému personálu ohledně používání polohy na břiše, a to navzdory aktualizovaným informacím o zvýšených rizicích spojených s touto polohou; vězeňští dozorci, kteří se na události podíleli, neměli vysokou úroveň odborné způsobilosti požadovanou pro řešení situací ohrožujících život: porušení článku 2 (hmotněprávní).
SOUHRNNÉ ROZSUDKY
Rusko | Vězni držení v nepřetržité izolaci po dlouhou dobu (dva žadatelé více než dva roky); zdravotní stav jednoho z žadatelů (artritida, prostatitida a astheno-neurotický syndrom) zhoršený izolací; další omezení (omezený přístup k venkovnímu cvičení a omezení návštěv rodiny a přijímání zásilek zvenčí); špatné materiální podmínky zadržení (Mirzayev a další v. Rusko, čísla. 38339/21 a 1287/22, 115. května 2025): porušení článku 3.
Rusko | Nevhodné podmínky při přepravě vězňů – přeplněnost, žádný nebo omezený přístup na toalety, nedostatek čerstvého vzduchu, neustálé elektrické osvětlení (Bikbulatov v. Rusko, č. 5279/19, 15. května 2025): porušení článku 3.
Ukrajina | Vězni se zdravotními problémy (např. rakovina štítné žlázy, srdeční onemocnění, trofická vřed na pravé holenní kosti, hepatitida C, cirhóza, chronická ischemická choroba srdeční) nemají ve vězení zajištěnou adekvátní lékařskou péči (Dzhachvliani a další proti Ukrajině, čísla. 37516/23 a 2 další, 15. května 2025): porušení článku 3.
ČERVEN 2025
PŘEČTĚTE SI CELOU VERZI V ANGLIČTINĚ >>
EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA
UYGUN v. TURECKO ■ Stížnost č. 9389/19
Odmítnutí vnitrostátních orgánů doručit desetistránkový dopis, který vězeň poslal své snoubence, na základě výkladu jediného odstavce jako důkazu jeho pokračujícího zapojení do teroristické organizace, z členství v níž byl obviněn; písemná korespondence jako jediný prostředek komunikace mezi žadatelem a jeho snoubenkou; orgány nezvážily, zda by dopis mohl být odeslán po vypuštění sporného odstavce; napadené opatření nebylo nezbytně vyžadováno zvláštními okolnostmi výjimečného stavu vyhlášeného po pokusu o převrat v roce 2016: porušení článku 8.
ÖZDEMİR v. TURECKO ■ Stížnost č. 38351/20
Odmítnutí vězeňských orgánů doručit vězni dopis od jeho manželky; neposkytnutí dostatečného vysvětlení, proč bylo zadržení dopisu nezbytné k dosažení cíle, jímž bylo zabránění narušení pořádku nebo spáchání trestného činu: porušení článku 8.
KACIR AND OTHERS v. TURECKO ■ Čísla stížností. 9587/19 a 36 dalších
Vězni drženi v celách s méně než 3 m² osobního prostoru po delší dobu: porušení článku 3.
Vězni byli drženi v celách s osobním prostorem o velikosti 3 až 4 m²; souhrnný dopad podmínek zadržení (nedostatečné větrání, nedostatečné hygienické zařízení a hygiena, pasivní kouření) nedosahoval prahové hodnoty závažnosti: nedošlo k porušení článku 3.
Vězeň zadržovaný ve věznici vzdálené více než 600 km od místa bydliště jeho rodiny; odmítnutí orgánů přemístit ho blíže k jeho rodině z důvodu přeplněnosti věznice; nezvážení alternativních opatření ke zmírnění stížnosti: porušení článku 8.
Omezení práva vězňů na návštěvy svých dětí výhradně na základě kapacity věznice: porušení článku 8.
Záznam a uchovávání soukromé korespondence v národním soudním informačním systému; opatření založené na nezveřejněných předpisech, k nimž vězni neměli přístup: porušení článku 8.
GALYTSKYY v. UKRAJINA ■ stížnost č. 9151/17
Vězeň byl vystaven násilí ze strany vězeňského personálu, které mělo za následek trvalé zdravotní postižení; závažné nedostatky ve vyšetřování (vyšetřování bylo zahájeno pět let po událostech, státní zastupitelství odmítlo přiznat stěžovateli status oběti); tvrzení vlády, že stěžovatel mohl utrpět poranění kyčle před svým zadržením, bylo vyhodnoceno jako pokus o obrácení důkazního břemene: porušení článku 3 (věcné a procesní).
BENYUKH v. UKRAJINA ■ Stížnost č. 39150/20
Vězeň s úplnou ztrátou zubů nedostal bezplatnou zubní náhradu, přestože na ni měl nárok, a to z důvodu legislativních, administrativních a finančních překážek; poskytnutí zubní náhrady nebylo iniciováno orgány, ale díky aktivnímu zásahu nevládní organizace; mezi diagnózou úplné ztráty zubů a dokončením procesu nasazení zubní náhrady uplynulo 19 měsíců: porušení článku 3.
Nedostatek účinných opravných prostředků: porušení článku 13.
SOUHRNNÉ ROZSUDKY
Rusko | Rutinní nasazení pout vězni ve striktním vězeňském režimu (Khubiyev v. Rusko, č. 11687/21, 12. června 2025): porušení článku 3.
Polsko | Vězni bylo po dobu 20 měsíců systematicky ukládáno úplné prohledávání podle režimu „nebezpečného vězně“ pokaždé, když opustil nebo vstoupil do své cely; vězeň byl podroben několika dalším přísným opatřením ostrahy; neexistence konkrétních nebo přesvědčivých bezpečnostních požadavků (Orłowski v. Polsko, stížnost č. 5648/21, 26. června 2025): porušení článku 3.
Tradotto da Veronica Purro
Ve spolupráci s
Financováno Evropskou unií a Fondem Roberta Carra. Vyjádřené názory a stanoviska jsou však pouze názory autorů a nemusí nutně odrážet názory Evropské unie, Evropské komise nebo Fondu Roberta Carra. Evropská komise ani Fond Roberta Carra za ně nemohou nést odpovědnost.
