Ця новинна розсилка містить ключові рішення та постанови у справах, пов’язаних з пенітенціарною системою, винесені Європейським Судом з прав людини та Судом Європейського Союзу.
Висвітлюючи основні тенденції в європейській судовій практиці у пенітенціарних справах, публікація має на меті підтримати правників, які працюють у пенітенціарній сфері, у їхніх дослідженнях та судових провадженнях, а також виявляти «сліпі зони» в європейській судовій практиці для вибудови шляхів стратегічного судового захисту.
Зміст >> ЖОВТЕНЬ 2025 / ЛИСТОПАД 2025
ЖОВТЕНЬ 2025
ПРОЧИТАЙТЕ ПОВНУ ВЕРСІЮ АНГЛІЙСЬКОЮ МОВОЮ >>
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
IMANOV ПРОТИ АЗЕРБАЙДЖАНУ ■ Заява № 62/20
Позбавлення адвокатського статусу за заяви, зроблені для преси щодо жорстокого поводження з його клієнтом з боку тюремного персоналу; жорстоке поводження з ув’язненими як питання суспільного інтересу; встановлена практика репресивних заходів, спрямованих проти критиків уряду, активістів громадянського суспільства, журналістів та правозахисників: порушення статті 10, порушення статті 8, відмова в розгляді скарги за статтею 18 (спільна частково окрема думка суддів Ктістакакіса та Павлі).
CREA ПРОТИ ІТАЛІЇ ■ Заява № 7003/22
Тривале тримання під вартою ув’язненого з інвалідністю, який потребував постійної допомоги та програми реабілітації й фізіотерапії; держава не змогла довести, що регулярна фізіотерапія та реабілітаційна допомога фактично надавалися: порушення статті 3.
PLATON ПРОТИ РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВИ ■ Заява № 74995/17
Неналежна медична допомога, надана колишньому політичному діячеві, який утримувався під вартою (зубний біль, біль у нирках), та відсутність ефективного заходу юридичного захисту: порушення статті 3, порушення статті 13 у поєднанні зі статтею 3.
Регулярне застосування санкцій у вигляді призупинення сімейних побачень, що призвело до постійної заборони таких побачень протягом понад двох років; обмеження не було накладене як наслідок дисциплінарного проступку, безпосередньо пов’язаного з побаченнями: порушення статті 8.
Постійна присутність спеціального тюремного підрозділу в чорній формі та балаклавах перед дверима камери заявника: неприйнятно (явно необґрунтовано).
İMRAK ТА YILDIZ ПРОТИ ТУРЕЧЧИНИ ■ Заява № 19815/19
Тілесні ушкодження, завдані ув’язненим унаслідок застосування сили тюремними охоронцями в контексті опору обшуку та перекличці в тюремному блоці; відсутність своєчасного медичного огляду; відсутність ефективного розслідування: порушення статті 3 (процесуальний аспект).
URUSBIEV ТА ІНШІ ПРОТИ РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВИ ТА РОСІЇ ■ Заяви № 33519/15 та 4 інші
Неналежні умови тримання під вартою в самопроголошеній «Придністровська Молдавська Республіка» (ПМР): порушення статті 3 з боку Росії.
Тримання під вартою на підставі рішень де-факто «судів ПМР», які не відображають судову традицію, сумісну з Конвенцією: порушення статті 5 § 1 з боку Росії.
Відсутність ефективного заходу юридичного захисту щодо скарг за статтями 3 і 5: порушення статті 13 у поєднанні зі статтями 3 і 5 з боку Росії.
Аудіо- та відеоспостереження за зустрічами заявника з його адвокатом під час перебування у в’язниці: порушення статті 8 з боку Росії.
Позбавлення заявника будь-якої можливості користуватися письмовим приладдям і папером на час перебування у в’язниці та піддання його кореспонденції цензурі: порушення статті 34 з боку Росії.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД РІШЕНЬ
Болгарія | Загальна заборона виборчого права засуджених осіб на парламентських виборах (Shasov та Інші проти Болгарії, №
3812/22, 9 жовтня 2025 року; Memishev та Інші
проти Болгарії, №49554/21, 9 жовтня 2025 року; Kalaydzhiev та Інші
проти Болгарії, №49951/21, 9 жовтня 2025 року; Sakaliev та Інші
проти Болгарії, №16355/22, 23 жовтня 2025 року; Rangelov та Інші
проти Болгарії, №49395/21, 23 жовтня 2025 року; Neshkov та Інші
проти Болгарії, №62531/19, 23 жовтня 2025 року): порушення статті 3 Протоколу № 1.
Україна | Відсутність належного медичного лікування, наданого ув’язненим із проблемами зі здоров’ям — ВІЛ, хронічний гепатит C, гіпертонія, цироз, церебральний атеросклероз, тяжкі серцево-судинні захворювання (Monakhov та Інші проти України, № 36729/23, 9 жовтня 2025 року): порушення статті 3.
Україна | Апеляційний суд зменшив удесятеро (з 32 євро до 3 євро) суму компенсації, присуджену ув’язненому за незаконне розкриття листа пенітенціарною адміністрацією, та зобов’язав його сплатити судові витрати пенітенціарної адміністрації в розмірі 33 євро, незважаючи на те, що він є довічно засудженим і не має доходів (Korol та Інші проти України, № 82560/17, 9 жовтня 2025 року): порушення статті 6 § 1.
Росія | Постійне відеоспостереження за ув’язненими в слідчих ізоляторах або установах після винесення вироку, зокрема операторами протилежної статі (Komornikov та Maksimova проти Росії, № 64339/19, 16 жовтня 2025 року): порушення статті 8.
Україна | Особи, засуджені до довічного позбавлення волі, були позбавлені чітких і реалістичних перспектив дострокового звільнення до реформи 3 березня 2023 року (Petedzhyyev та Bondar проти України, №
60318/21, 23 жовтня 2025 року): порушення статті 3 за період від дати остаточного призначення довічного покарання до 3 березня 2023 року; відсутність порушення статті 3 після цієї дати.
ЛИСТОПАД 2025
ПРОЧИТАЙТЕ ПОВНУ ВЕРСІЮ АНГЛІЙСЬКОЮ МОВОЮ >>
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
VAINIK ТА ІНШІ ПРОТИ ЕСТОНІЇ ■ Заяви № 17982/21 та 3 інші
Запровадження повної заборони куріння у в’язницях; відсутність консенсусу серед держав-членів щодо необхідності заборони куріння в тюремних установах; відсутність парламентського перегляду та дебатів; відсутність оцінки впливу заборони з погляду особистої автономії курців, що охоплює можливість ухвалювати рішення щодо власного життя і здоров’я: порушення статті 8 (спільна частково розбіжна думка суддів Роосма та Ні Райфартай, частково окрема думка судді Павлі).
M.A. ПРОТИ ЛАТВІЇ ■ Заява № 55234/21
Тримання під вартою особи з психічним захворюванням у звичайних пенітенціарних установах, незважаючи на судове рішення про її поміщення до загальної психіатричної лікарні: порушення статті 5 § 1 (e).
SANCHEZ I PICANYOL ТА ІНШІ ПРОТИ ІСПАНІЇ ■ Заяви № 25608/20 та 2 інші
Політичний діяч, позбавлений волі у зв’язку з участю в подіях, пов’язаних із каталонським референдумом про незалежність; відмова у наданні йому тимчасової відпустки з місць позбавлення волі для участі в політичних процесах (виборчій кампанії, парламентських засіданнях): відсутність порушення статті 3 Протоколу № 1.
A.V. ПРОТИ ШВЕЙЦАРІЇ ■ Заява № 37639/19
Систематичний контроль кореспонденції заявниці в місцях позбавлення волі, за винятком листування з її адвокатом і кількома публічними установами: відсутність порушення статті 8.
VĂSCĂUŢANU ПРОТИ РУМУНІЇ (dec.) ■ Заява № 10120/23
Ув’язнений, який утримувався в неналежних умовах, не скористався національним превентивним заходом юридичного захисту, ефективність якого була забезпечена нещодавніми змінами в судовій практиці та загальними заходами, вжитими органами влади для подолання структурних проблем переповненості в’язниць і поганих умов тримання: неприйнятно (невичерпання національних заходів захисту).
RASMUSSEN ТА ІНШІ ПРОТИ ДАНІЇ ■ Заява № 2390/24
Смерть ув’язненого внаслідок передозування наркотичних речовин (опіоїдів); у тюремних органів не було достатніх відомостей, які б свідчили про реальний і безпосередній ризик для життя ув’язненого: відсутність порушення статті 2.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД РІШЕНЬ
Україна | Погіршення стану здоров’я ув’язненого, який страждав на вроджене захворювання, для якого не існує загальнодоступного лікування — пігментний ретиніт (Nikolayev проти України, № 54309/20, 6 листопада 2025 року): неприйнятно (явно необґрунтовано).
У партнерстві з
Фінансується Європейським Союзом та Фондом Роберта Карра. Однак висловлені погляди та думки є виключно поглядами та думками авторів і не обов’язково відображають позицію Європейського Союзу, Європейської Комісії або Фонду Роберта Карра. Ні Європейський Союз, ні Європейська Комісія, ні Фонд Роберта Карра не несуть відповідальності за них.
