Ця новинна розсилка містить ключові рішення та постанови у справах, пов’язаних з пенітенціарною системою, винесені Європейським Судом з прав людини та Судом Європейського Союзу.
Висвітлюючи основні тенденції в європейській судовій практиці у пенітенціарних справах, публікація має на меті підтримати правників, які працюють у пенітенціарній сфері, у їхніх дослідженнях і судових провадженнях, а також виявляти «сліпі зони» в європейській судовій практиці для вибудови шляхів стратегічного судового захисту.
ЗМІСТ >> КВІТЕНЬ 2025 / ТРАВЕНЬ 2025 / ЧЕРВЕНЬ 2025
КВІТЕНЬ 2025
ЧИТАТИ ПОВНУ ВЕРСІЮ АНГЛІЙСЬКОЮ МОВОЮ >>
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
МОРАБІТО ПРОТИ ІТАЛІЇ ■ Заява № 4953/22
Продовження спеціального обмежувального режиму (секція 41-біс) стосовно ув’язненого попри тривалий строк ув’язнення, похилий вік та когнітивні порушення (хвороба Альцгеймера, судинний нейрокогнітивний розлад), що ставили під сумнів його здатність підтримувати зв’язки зі злочинною організацією; недостатнє обґрунтування продовження спеціального режиму; національні органи не розглянули заяву про можливу шкоду для психічного здоров’я через обмежені контакти: порушення статті 3 (частково розбіжна думка судді Бальзамо).
Ув’язнений із численними захворюваннями (когнітивні порушення, збільшення простати, двостороння пахова грижа, гіпертонічна хвороба серця з нападами стенокардії, поліартрит) залишався під вартою; надавалась належна медична допомога: порушення статті 3 не виявлено.
ІВАН КАРПЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ (№ 2) ■ Заява № 41036/16
Ув’язненому без представництва заперечили участь у режимі відеоконференції в усному слуханні в адміністративному провадженні щодо моніторингу його листування адміністрацією в’язниці; національні суди послалися на відсутність відповідних законодавчих положень, замість того щоб оцінити, чи вимагала природа справи його особистої присутності: порушення статті 6 §1 (цивільна частина).
Незаконний моніторинг кореспонденції ув’язненого з національними судами: порушення статті 8.
ТЕРГЕК ПРОТИ ТУРЕЧЧИНИ ■ Заява № 39631/20
Відмова адміністрації в’язниці передати ув’язненому роздруковані матеріали з Інтернету, які надіслала його дружина; загальна заборона на отримання будь-яких роздруківок або ксерокопійованих документів виключно через їхній формат, незалежно від змісту чи походження: порушення статті 10 не встановлено (окрема думка суддів Бордсена, Зайберт-Фор та Лавапуро).
КОРОТКІ РІШЕННЯ
Румунія | Відмова дозволити ув’язненим бути присутніми на похороні близьких родичів (Відреан та Калоян проти Румунії, №№ 39525/22 та 9286/23, 30 квітня 2025): порушення статті 8.
СУД ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ
ALCHASTER II (АЛЬЧЕСТЕР II) [Велика палата] ■ Справа C-743/24 (попереднє рішення, Ірландія)
Поняття “суворіше покарання”, закріплене у статті 49 Хартії основоположних прав, не охоплює ситуацію, коли режим умовно-дострокового звільнення стає жорсткішим (з автоматичного після половини строку – до звільнення після відбуття двох третин строку, за оцінкою комісії з умовно-дострокового звільнення).
ТРАВЕНЬ 2025
ЧИТАТИ ПОВНУ ВЕРСІЮ АНГЛІЙСЬКОЮ МОВОЮ >>
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
МАГЛЕВАННА ТА ІНШІ ПРОТИ РОСІЇ ■ Заяви №№ 13002/10 та 9 інших
Журналістку зобов’язали виплатити значну суму та опублікувати спростування у справі про наклеп після того, як вона задокументувала жорстоке поводження у в’язниці; жорстоке поводження у в’язниці визнано питанням суспільного інтересу: порушення статті 10.
КАЛКАН ПРОТИ ДАНІЇ ■ Заява № 51781/22
Смерть сина заявниці у в’язниці після утримання його в положенні лежачи фіксатором для ніг протягом близько тринадцяти хвилин; влада не забезпечила належних інструкцій і навчання персоналу щодо використання цього положення, попри відому небезпеку; працівники не мали достатньої компетентності для реагування у ситуації загрози життю: порушення статті 2 (матеріальний аспект).
КОРОТКІ РІШЕННЯ
Росія | Ув’язнені перебували в безперервному одиночному ув’язненні протягом тривалих періодів (понад два роки для двох заявників); стан здоров’я одного із заявників (артрит, простатит та астено-невротичний синдром) погіршився внаслідок одиночного ув’язнення; додаткові обмеження (обмежений доступ до прогулянок на свіжому повітрі, обмеження на сімейні побачення та на отримання будь-яких посилок ззовні); погані матеріальні умови утримання (Мірзаєв та інші проти Росії, №№ 38339/21 та 1287/22, 15 травня 2025): порушення статті 3.
Росія | Неналежні умови утримання під час перевезення ув’язнених – переповненість, відсутність або обмежений доступ до туалетів, нестача свіжого повітря, постійне електричне освітлення (Бікбулатов проти Росії, № 5279/19, 15 травня 2025): порушення статті 3.
Україна | Ув’язнені з проблемами зі здоров’ям (наприклад, рак щитоподібної залози, серцеве захворювання, трофічна виразка правої гомілки, гепатит C, цироз, хронічна ішемічна хвороба серця) не отримували належного медичного лікування під час утримання (Джачвліані та інші проти України, №№ 37516/23 та ще 2, 15 травня 2025): порушення статті 3.
ЧЕРВЕНЬ 2025
ЧИТАТИ ПОВНУ ВЕРСІЮ АНГЛІЙСЬКОЮ МОВОЮ >>
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
УЙГУН ПРОТИ ТУРЕЧЧИНИ ■ Заява № 9389/19
Відмова національних органів відправити 10-сторінковий лист, надісланий ув’язненим його нареченій, на підставі тлумачення одного абзацу як доказу його продовжуваної причетності до терористичної організації, членом якої його було обвинувачено; письмове листування було єдиним засобом комунікації між заявником і його нареченою; влада не розглянула питання, чи можна було б відправити лист після вилучення спірного абзацу; оскаржуваний захід не був суворо обумовлений особливими обставинами надзвичайного стану після спроби перевороту 2016 року: порушення статті 8.
ОЗДЕМІР ПРОТИ ТУРЕЧЧИНИ ■ Заява № 38351/20
Відмова адміністрації в’язниці передати лист, адресований ув’язненому його дружиною; відсутність достатнього пояснення, чому перехоплення листа було необхідним для досягнення мети запобігання порушенню порядку чи злочину: порушення статті 8.
КАДЖИР ТА ІНШІ ПРОТИ ТУРЕЧЧИНИ ■ Заяви №№ 9587/19 та 36 інших
Ув’язнені утримувалися у камерах з менш ніж 3 кв. м особистого простору протягом тривалих періодів: порушення статті 3.
Ув’язнені утримувалися у камерах з особистим простором від 3 кв. м до 4 кв. м; сукупний вплив умов утримання (неналежна вентиляція, недостатні санітарні умови та гігієна, пасивне куріння) не досягав порогу суворості: порушення статті 3 не встановлено.
Ув’язнений утримувався у в’язниці, розташованій більш ніж за 600 км від місця проживання його сім’ї; відмова органів перевести його ближче до сім’ї на підставі переповненості в’язниць; відсутність розгляду альтернативних заходів для полегшення ситуації: порушення статті 8.
Обмеження права ув’язнених на побачення з дітьми виключно на підставі місткості в’язниці: порушення статті 8.
Запис і зберігання приватної кореспонденції у національній судовій комп’ютерній системі; захід базувався на неопублікованих правилах, до яких ув’язнені не мали доступу: порушення статті 8.
ГАЛИЦЬКИЙ ПРОТИ УКРАЇНИ ■ Заява № 9151/17
Ув’язнений зазнав насильства з боку працівників в’язниці, що призвело до довічної інвалідності; суттєві недоліки у розслідуванні (розслідування відкрито через п’ять років після подій, відмова прокуратури надати заявнику статус потерпілого); твердження уряду, що заявник міг отримати травму стегна до його ув’язнення, було розцінене як спроба перекласти тягар доведення: порушення статті 3 (матеріальний та процесуальний аспекти).
БЕНЮХ ПРОТИ УКРАЇНИ ■ Заява № 39150/20
Ув’язненому з адентією не надали безоплатних зубних протезів, попри наявність права, через законодавчі, адміністративні та фінансові перепони; забезпечення протезами було розпочате не владою, а завдяки активному втручанню ГО; 19-місячна затримка між діагнозом адентії та завершенням процесу протезування: порушення статті 3.
Відсутність ефективного засобу захисту: порушення статті 13.
КОРОТКІ РІШЕННЯ
Росія | Рутинне застосування наручників до ув’язненого у суворому режимі тримання (Хубієв проти Росії, № 11687/21, 12 червня 2025): порушення статті 3.
Польща | Повні обшуки, систематично накладені на ув’язненого під режимом “небезпечного ув’язненого”, при кожному виході чи вході до його камери протягом 20 місяців; ув’язнений також зазнавав кількох інших суворих заходів спостереження; відсутність конкретних чи переконливих вимог безпеки (Орловський проти Польщі, заява № 5648/21, 26 червня 2025): порушення статті 3.
Перекладено Софією Парасюк
У партнерстві з
Ця новинна розсилка фінансується Європейським Союзом і Фондом Роберта Карра. Висловлені погляди й думки належать виключно авторам і не обов’язково відображають погляди Європейського Союзу, Європейської комісії або Фонду Роберта Карра. Ані Європейський Союз, ані Європейська комісія, ані Фонд Роберта Карра не несуть за них відповідальності.
