Cette compilation rassemble les principaux arrêts et décisions de la Cour européenne des droits de l’Homme et de la Cour de justice de l’Union européenne en matière pénitentiaire.
En rendant compte de l’évolution de la jurisprudence européenne, et en en identifiant les éventuels angles morts, elle vise à informer le travail des praticiens du droit, et à élaborer de nouvelles stratégies contentieuses.
SOMMAIRE >> JUILLET-AOÛT 2025 / SEPTEMBRE 2025
JUILLET-AOÛT 2025
LIRE LA VERSION COMPLÈTE EN ANGLAIS >>
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
MAGYAR ET AUTRES c. HONGRIE (déc.) ■ Requêtes n° 21083/23 et 7 autres
Rejet par une juridiction nationale de la demande de réexamen de peines d’emprisonnement à perpétuité, reconnues comme « incompressible » par la Cour dans des jugements antérieurs : irrecevable (requête manifestement mal fondée).
TAŞ c. TÜRKİYE (déc.) ■ Requête n° 40924/19
Délai de deux mois pour la fourniture à une personne détenue du matériel médical prescrit par un médecin (douleurs dorsales) ; requérant n’ayant pas démontré qu’il avait déposé une demande auprès de l’administration pénitentiaire pour obtenir ce matériel : irrecevable (requête manifestement mal fondée).
HAYES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI ■ Requêtes nos 56532/22 et 2 autres
Absence de risque d’une condamnation à la réclusion à perpétuité incompressible de facto et de jure sans possibilité de libération conditionnelle au cas où les requérants seraient extradés et condamnés aux États-Unis; libération pour raisons humanitaires considérée comme un mécanisme de réexamen de la peine d’emprisonnement à perpétuité; peine obligatoire d’emprisonnement à perpétuité non considérée comme manifestement disproportionnée dans les circonstances de l’espèce : non violation de l’article 3.
ZEYNALOV ET SADIGOV c. AZERBAÏDJAN ■ Requête n° 29041/14
Personne détenue soumise à une fouille corporelle avant et après ses entretiens avec son avocat, documents de l’avocat inspectés après ses entretiens avec son client en prison, saisie par le personnel pénitentiaire d’une lettre adressée à un tiers et confiée par la personne détenue à son avocat pour qu’il la poste ; ingérence dans les communications entre l’avocat et son client sans aucun soupçon d’infraction ; le fait que la lettre saisie n’était pas adressée à l’avocat de la personne détenue est insusceptible de justifier l’ingérence : violation de l’article 8.
UKRAINE ET PAYS-BAS c. RUSSIE [GC] ■ Requêtes nos 8019/16 et 3 autres
Pratiques administratives dans le territoire occupé de l’Ukraine ayant entraîné de graves violations des droits humains perpétrées par les forces russes ou des forces contrôlées par la Russie.
Exécutions extrajudiciaires, y compris en détention, de civils et de prisonniers de guerre : violation de l’article 2.
Torture et traitements inhumains et dégradants, mauvaises conditions de détention de civils et prisonniers de guerre : violation de l’article 3.
Travail forcé de civils et de prisonniers de guerre : violation de l’article 4 § 2.
Détention illégale et arbitraire de civils : violation de l’article 5.
Déplacement et transfert injustifiés de civils détenus et application de mesures de filtrage : violation de l’article 8.
Gouvernement défendeur n’ayant pas fourni les informations demandées par la Cour : violation de l’article 38.
Article 46 : L’État défendeur doit libérer ou permettre le retour en toute sécurité de toutes les personnes qui ont été privées de liberté sur le territoire ukrainien, occupé par les forces russes ou contrôlées par la Russie en violation de l’article 5 avant le 16 septembre 2022, et qui étaient toujours détenues par les autorités russes.
GULLOTTI c. ITALIE ■ Requête n° 64753/14
Restriction supplémentaire injustifiée du droit du requérant à la correspondance pendant sa détention sous régime spécial (« 41 bis ») : violation de l’article 8.
ZLOBIN ET AUTRES c. RUSSIE ■ Requêtes nos 9096/13 et 9 autres
Organisation de défense des droits des prisonniers et son directeur ont été condamnés à supprimer et à réfuter des publications en ligne concernant les conditions de détention, les mauvais traitements et des actes de torture dans une colonie pénitentiaire pour femmes, à la suite d’un contentieux en matière de diffamation initié par l’administration pénitentiaire : violation de l’article 10.
GÜNGÖRAY c. TÜRKİYE ■ Requête n° 33975/21
Personne détenue souffrant d’asthme allergique exposée au tabagisme passif pendant un an et sept mois malgré des rapports médicaux recommandant son transfert dans une cellule non-fumeurs ; le transfert n’a pas été effectué après la diminution des risques liés au COVID-19 : violation de l’article 3.
JUGEMENTS SUCCINCTS
Russie | Conditions de détention inadéquates pendant le transport des détenus – température inadéquate, manque d’air frais, absence ou insuffisance d’éclairage électrique ou naturel, accès limité ou inexistant aux toilettes, surpopulation, absence de fenêtres, tabagisme passif, transport de nuit (Sokolov et Medvedkova c. Russie, nos 42076/20 et 43729/20, 10 juillet 2025) : violation de l’article 3.
Russie | Surveillance vidéo permanente des détenus dans les établissements pénitentiaires de détention provisoire ou pour peine, y compris les toilettes et/ou les douches, et par des opérateurs du sexe opposé ; restrictions de visites familiales dans les établissements de détention provisoire ; impossibilité de participer aux élections législatives (Tingayev et autres c. Russie, nos 42870/16 et 12 autres, 10 juillet 2025) : violation de l’article 8 ; violation de l’article 3 du protocole n° 1.
Ukraine | Prisonniers condamnés à une peine d’emprisonnement à perpétuité privés de perspectives claires et réalistes de libération anticipée jusqu’à la réforme du 3 mars 2023 (Kovalenko et autres c. Ukraine, nos 22971/19 et 24 autres, 28 août 2025) : violation de l’article 3 pour la période comprise entre la date de la condamnation définitive des requérants à la réclusion à perpétuité et le 3 mars 2023 ; non violation de l’article 3 après cette date.
Arménie | Prisonnier souffrant de problèmes de santé (diabète sévère, problèmes cardiaques, mobilité réduite) n’ayant pas bénéficié pas d’un traitement médical adéquat ; utilisation restreinte des installations sanitaires en raison de leur inaccessibilité pour les personnes à mobilité réduite ; aucune assistance quotidienne fournie pour l’administration des médicaments et le maintien de l’hygiène personnelle, dès lors assurés par d’autres personnes détenues (Grigoryan c. Arménie, n° 14875/23, 28 août 2025) : violation de l’article 3.
SEPTEMBRE 2025
LIRE LA VERSION COMPLÈTE EN ANGLAIS >>
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
YALAHOW v. THE UNITED KINGDOM (dec.) ■ Application no. 42341/21
Recall of a prisoner released on licence while serving a fixed-term determinate sentence: inadmissible (incompatible ratione materiae).
TATIČ v. SLOVAKIA ■ Application no. 8280/23
Systematic practice of routine, thorough strip searches of a prisoner in the absence of convincing security reasons: violation of Article 3.
GERGELY v. ROMANIA ■ Application no. 46890/21
Refusal to provide a prisoner with meals in accordance with his new religion (Islam); requirement for him to provide documentary evidence of his religious conversion: violation of Article 9.
AKTAŞ AND OTHERS v. TÜRKİYE ■ Applications nos. 7199/20 and 6 others
Refusal by the prison authorities to hand over publications (books, newspapers) sent to prisoners by post; measure not based on a content-specific analysis capable of justifying the interference: violation of Article 10.
HORA v. THE UNITED KINGDOM ■ Application no. 1048/20
Ineligibility of a prisoner serving an indeterminate sentence of imprisonment to vote in the 2019 parliamentary election: no violation of Article 3 of Protocol No. 1.
SUMMARY JUDGMENTS
Russia | Inadequate conditions of detention during prisoners’ transport – overcrowding, lack of or poor-quality bedding and bed linen, no or restricted access to showers, toilets, or warm water (Mazurin and Grebennikov v. Russia, nos. 49870/20 and 3757/21, 18 September 2025): violation of Article 3.
COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION
C.J. [GC] ■ Case C‑305/22 (Request for a preliminary ruling, Romania)
The decision of the executing judicial authority to refuse the execution of a European Arrest Warrant (EAW) issued for the purpose of enforcing a criminal sentence, and to assume responsibility for the enforcement of that sentence, is subject to the consent of the issuing State, in accordance with the rules laid down in Framework Decision 2008/909.
The issuing State may refuse this assumption of responsibility by the executing State on the basis of considerations relating to its criminal policy, even where considerations relating to the requested person’s reintegration into society would argue in favour of enforcing that sentence in another Member State.
Where the executing State has not followed the procedure laid down in Framework Decision 2008/909 as regards the recognition of that judgment and the assumption of responsibility, the issuing State retains the right to enforce that sentence and, consequently, to maintain the EAW.
In partnership with
Funded by the European Union and the Robert Carr Fund. Views and opinions expressed are however those of the authors only and do not necessarily reflect those of the European Union or the Robert Carr Fund. Neither the European Union nor the Robert Carr Fund can be held responsible for them.
