Esta recopilación recoge las sentencias y decisiones más importantes en materia penitenciaria dictadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Informar sobre las principales tendencias de la jurisprudencia penitenciaria europea tiene como objetivo apoyar a los profesionales del derecho penitenciario en su investigación y en su práctica jurídica, así como identificar puntos débiles en la jurisprudencia europea para impulsar vías de litigio estratégicas.
CONTENIDOS >> OCTUBRE 2025 / NOVIEMBRE 2025
OCTUBRE 2025
LEA LA VERSIÓN COMPLETA EN INGLÉS >>
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
IMANOV c. AZERBAYÁN ■ Demanda nº. 62/20
Inhabilitación de un abogado por declaraciones realizadas a la prensa sobre los malos tratos infligidos a su cliente por personal penitenciario; los malos tratos a los presos son una cuestión de interés público; se aprecia un patrón de medidas represivas dirigidas contra personas críticas con el Gobierno, activistas de la sociedad civil, periodistas y defensores de los derechos humanos: violación del artículo 10, violación del artículo 8, no se examinó la denuncia a la luz del artículo 18 (opinión conjunta parcialmente disidente de los jueces Ktistakis y Pavli).
CREA c. ITALIA ■ Demanda nº. 7003/22
Se mantuvo recluido a un preso con discapacidad, que requería asistencia permanente y un programa de rehabilitación y fisioterapia; el Gobierno no ha podido demostrar que se le proporcionara fisioterapia y cuidados de rehabilitación de forma regular: violación del artículo 3.
PLATON c. LA REPÚBLICA DE MOLDAVIA ■ Demanda nº. 74995/17
La asistencia médica que se prestó a una antigua personalidad política durante su prisión preventiva fue insuficiente (dolor de muelas, dolor renal) y no contó con un recurso jurisdiccional efectivo: violación del artículo 3, violación del artículo 13 en relación con el artículo 3.
Se aplicaron regularmente sanciones que conllevaban la suspensión de las visitas familiares, lo que dio lugar a una prohibición permanente de dichas visitas durante más de dos años; esta restricción no se impuso como consecuencia de una infracción disciplinaria directamente relacionada con las visitas a prisión; violación del artículo 8.
Presencia permanente frente a la puerta de la celda del demandante de un destacamento especial de funcionarios de prisiones vestidos con uniformes negros y pasamontañas: inadmisible (manifiestamente infundada).
İMRAK Y YILDIZ c. TURQUÍA ■ Demanda nº. 19815/19
Lesiones sufridas por los reclusos tras hacer uso de la fuerza los funcionarios de prisiones en un contexto de resistencia a un registro y recuento en una unidad penitenciaria; no hubo un examen médico oportuno; no hubo una investigación efectiva: violación del artículo 3 (vertiente procesal).
URUSBIEV Y OTROS c. LA REPÚBLICA DE MOLDAVIA Y RUSIA ■ Demandas nº. 33519/15 y otras 4 más
Condiciones de detención inadecuadas en la autoproclamada «República Moldava de Transnistria». (RMT): violación del artículo 3 por parte de Rusia.
Las detenciones ordenadas por los de facto «tribunales de RMT» no reflejan una tradición judicial compatible con la Convención: violación del artículo 5 § 1 por parte de Rusia.
Ausencia de recursos jurisdiccionales efectivos en relación con las denuncias presentadas en virtud de los artículos 3 y 5: violación del artículo 13 en relación con los artículos 3 y 5 por parte de Rusia.
Audio- y video-vigilancia de las reuniones entre el demandante y su abogado en prisión: violación del artículo 8 por parte de Rusia.
El demandante fue privado de lápiz y papel mientras estuvo en prisión y se le censuró su correspondencia: violación del artículo 34 por parte de Rusia.
JUICIOS SUMARIOS
Bulgaria | Prohibición general del derecho al voto en las elecciones legislativas de los presos condenados en sentencia firme. (Shasov y Otros c. Bulgaria, nº. 3812/22, 9 octubre 2025; Memishev y Otros c. Bulgaria, nº. 49554/21, 9 octubre 2025; Kalaydzhiev y Otros c. Bulgaria, nº. 49951/21, 9 octubre 2025; Sakaliev y Otros c. Bulgaria, nº. 16355/22, 23 octubre 2025; Rangelov y Otros c. Bulgaria, nº. 49395/21, 23 octubre 2025; Neshkov y Otros c. Bulgaria, nº. 62531/19, 23 octubre 2025): violación del artículo 3 del Protocolo Nº. 1.
Ucrania | Falta de tratamiento médico adecuado para los reclusos con problemas de salud: VIH, hepatitis C crónica, hipertensión, cirrosis, aterosclerosis cerebral, enfermedades cardiovasculares graves (Monakhov y Otros c. Ucrania, nº. 36729/23, 9 octubre 2025): violación del artículo 3.
Ucrania |El tribunal de apelación redujo por diez (de 32 a 3 euros) la indemnización concedida a un recluso por una carta abierta ilegalmente por la administración penitenciaria y le condenó a pagar las costas judiciales de 33 euros en que había incurrido la administración penitenciaria en la apelación, a pesar de que se trataba de un recluso condenado a prisión permanente y que carecía de ingresos (Korol y Otros c. Ucrania, nº. 82560/17, 9 octubre 2025): violación del artículo 6 § 1.
Rusia |Videovigilancia permanente de los reclusos en centros de detención preventiva o posterior a la condena, incluso por parte de operadores del sexo opuesto (Komornikov y Maksimova c. Rusia, nº. 64339/19, 16 octubre 2025): violación del artículo artículo 8.
Ucrania | Reclusos condenados a prisión permanente privados de perspectivas claras y realistas de liberación anticipada hasta la reforma del 3 de marzo de 2023 (Petedzhyyev y Bondar c. Ucrania, nº. 60318/21, 23 octubre 2025): violación del artículo 3 para el período comprendido entre la fecha de la sentencia definitiva a prisión permanente de los demandantes y el 3 de marzo de 2023; no concurre violación del artículo 3 después de esa fecha.
NOVIEMBRE 2025
LEA LA VERSIÓN COMPLETA EN INGLÉS >>
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
VAINIK Y OTROS c. ESTONIA ■ Demandas nº. 17982/21 y otras 3 más
Adopción de una prohibición total de fumar en los centros penitenciarios; falta de consenso entre los Estados miembros sobre la necesidad de prohibir fumar en los centros penitenciarios; la prohibición no se sometió a revisión y debate parlamentario; no se evaluó el impacto de la prohibición desde la perspectiva de la autonomía personal de los reclusos fumadores, entendida como la posibilidad de tomar decisiones sobre la propia vida y salud: violación del artículo 8 (opinión conjunta parcialmente disidente de los jueces Roosma y Ní Raifeartaigh, opinión parcialmente disidente del juez Pavli).
M.A. c. LETONIA ■ Demanda nº. 55234/21
Reclusión en instalaciones penitenciarias ordinarias de una persona con una enfermedad mental a pesar de una orden judicial que ordenaba su ingreso en un hospital psiquiátrico general: violación del artículo 5 § 1 (e).
SANCHEZ I PICANYOL Y OTROS c. ESPAÑA ■ Demandas nº. 25608/20 y otras 2 más
Personalidad política destacada encarcelada por su participación en acontecimientos relacionados con el referéndum de independencia de Cataluña; denegación de un permiso de salida que le permitiera participar en procesos políticos (campaña electoral, sesiones parlamentarias): no concurre violación del artículo 3 del Protocolo nº. 1.
A.V. c. SUIZA ■ Demanda nº. 37639/19
Vigilancia sistemática por parte de la administración penitenciaria de la correspondencia de la demandante, con excepción de la correspondencia que mantenía con su abogado y varias instituciones públicas: no concurre violación del artículo 8.
VĂSCĂUŢANU c. RUMANÍA (dec.) ■ Demanda nº. 10120/23
Recluso en condiciones de detención inadecuadas no hizo uso de un recurso preventivo nacional que se había vuelto efectivo gracias a los recientes avances jurisprudenciales y a las medidas generales implementadas por las autoridades para resolver los problemas estructurales de hacinamiento y malas condiciones de detención: inadmisible (no agotó los recursos jurídicos nacionales).
RASMUSSEN Y OTROS c. DINAMARCA ■ Demanda nº. 2390/24
Muerte de un recluso por sobredosis de drogas (opioides); las autoridades penitenciarias no disponían de datos suficientes que indicaran que existía un riesgo real e inmediato para la vida del preso: no concurre violación del artículo 2.
JUICIOS SUMARIOS
Ucrania | Deterioro del estado de salud de un recluso que padece una enfermedad congénita para la que no existe cura comúnmente disponible: retinitis pigmentosa (Nikolayev c. Ucrania, nº. 54309/20, 6 noviembre 2025): inadmisible (manifiestamente infundada).
En colaboración con
Financiado por la Unión Europea y el Fondo Robert Carr. No obstante, las opiniones y los puntos de vista aquí expresados son únicamente los de los autores y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea o el Fondo Robert Carr. Ni la Unión Europea ni el Fondo Robert Carr pueden considerarse responsables de las mismas.
