Esta recopilación recoge las sentencias y decisiones más importantes en materia penitenciaria dictadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Informar sobre las principales tendencias de la jurisprudencia penitenciaria europea tiene como objetivo apoyar a losprofesionales del derecho penitenciario en su investigación y en su práctica jurídica, así como identificar puntos débilesen la jurisprudencia europea para impulsar vías de litigio estratégicas.
CONTENIDO >> ENERO 2025 / FEBRERO 2025 / MARZO 2025
ENERO 2025
LEA LA VERSIÓN COMPLETA EN INGLÉS >>
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
PETROSYAN c. ARMENIA ■ Demanda nº. 51448/15
Declaración unilateral emitida por las autoridades en la que no figura el compromiso de reapertura de las investigaciones relativas a la muerte del hijo del demandante;el importe de la indemnización propuesta no guarda consistencia con el importe que el Tribunal concedería en concepto de justa satisfacción en un caso similar: se desestima la solicitud del Gobierno de que se anule la demanda (artículo 37 § 1).
Ineficacia de la investigación de la muerte del hijo del demandante mientras estaba recluido; negativa de las autoridades a implicar al demandante en las investigaciones; no hubo escrutinio público de las investigaciones: violación del artículo 2 (procesal).
Investigaciones ineficaces e incapaces de explicar la muerte del hijo del demandante mientras se encontraba recluido y bajo el control exclusivo de las autoridades: violación del artículo 2 (sustantivo).
El Tribunal no puede establecer de forma concluyente la existencia de un mecanismo eficaz para establecer la responsabilidad institucional de los órganos del Estado por una infracción del artículo 2 si los procedimientos internos pertinentes no concluyen con un enjuiciamiento y/o una condena; el importe de la posible indemnización constituye una reparación insuficiente: violación del artículo 13.
JUICIOS SUMARIOS
Rusia |Videovigilancia permanente, incluso por operadores del sexo opuesto, en las celdas de la prisión y en los aseos y duchas (Urazalin y otros c. Rusia, nº. 30580/21 y otros 30 más, 16 de enero de 2025): violación del artículo 8.
Rusia | Condiciones inadecuadas de detención de los reclusos sometidos a un régimen penitenciario estricto (Pulyalin y otros c. Rusia, nº. 1058/17 y otros 10 más, 16 de enero de 2025; Kuchev y otros c. Rusia, nº. 3234/17 y otros 12 más, 16 de enero de 2025; Degtyarev y otros c. Rusia, nº. 19573/21y otros 10 más, 16 de enero de 2025): violación del artículo 3.
Turquía | Incautación de manuscritos (obras de ficción, diario personal, poemario, cuaderno personal) por la administración penitenciaria (Gülmez y otros c. Turquía, nº. 27499/20 y otros 6 más, 16 de enero de 2025): violación del artículo 10.
FEBRERO 2025
LEA LA VERSIÓN COMPLETA EN INGLÉS >>
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
M.B. c. ESPAÑA ■ Demanda nº. 38239/22
Imposición de una medida de seguridad de internamiento continuado por motivos de salud mental basándose en informes médicos que datan de casi dos años antes de la comisión del delito; no se evaluó la necesidad de vigilar a la demandante en base a una predicción de su comportamiento futuro: violación del artículo 5 § 1.
PALFREEMAN c. BULGARIA (dec.) ■ Demanda nº. 6035/19
Sanción disciplinaria consistente en siete días de tareas de limpieza adicionales en respuesta a pegatinas consideradas ofensivas por la administración penitenciaria: demanda interpuesta en virtud del artículo 10 inadmisible (manifiestamente infundada).
Recurso administrativo ineficaz debido a la falta de independencia de la autoridad que examina las reclamaciones; recurso judicial ineficaz debido a la incertidumbre en cuanto a la revisión judicial de las sanciones disciplinarias: demanda interpuesta en virtud del artículo 13 inadmisible (manifiestamente infundada).
Sanciones disciplinarias impuestas para silenciar al demandante como presidente de una organización de defensa de los derechos de los presos: demanda interpuesta en virtud del artículo 18 inadmisible (manifiestamente infundada).
JUICIOS SUMARIOS
Rusia | Condiciones de transporte de reclusos inadecuadas (Tashuyev c. Rusia, nº. 67503/17, 6 de febrero de 2025): violación del artículo 3.
Rusia | Se deniegan visitas familiares en centros de detención preventiva (Golubev c. Rusia, nº. 66647/17, 6 de febrero de 2025 y Bikbulatov c. Rusia nº. 71537/17, 6 de febrero de 2025): violación del artículo 8.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA
ALCHASTER II (Opinión del A.G.) ■ Caso C-743/24 (Solicitud de decisión prejudicial, Irlanda)
El concepto de «pena más grave» contenido en el artículo 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales no cubre una situación en la que se ha endurecido el régimen de libertad condicional (de un derecho a la concesión automática de la libertad condicional una vez cumplida la primera mitad de la condena impuesta, se ha pasado a un derecho a la libertad condicional una vez cumplidos al menos dos tercios de la condena impuesta, en función de una evaluación realizada por un Comité para la Libertad Condicional).
MARZO 2025
LEA LA VERSIÓN COMPLETA EN INGLÉS >>
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
RIGÓ c. HUNGRÍA ■ Demanda nº. 54953/21
Se denegó al recluso su solicitud de salida penitenciaria para asistir a los funerales de sus familiares cercanos, basándose únicamente en el contexto de la pandemia de Covid-19, sin valorar en el caso concreto el riesgo para la salud del solicitante o de terceros: violación del artículo 8.
KOROSTELEV Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 82352/17 y otras 3 más
Reclusión en régimen de aislamiento durante periodos prolongados; restricciones adicionales (acceso limitado al ejercicio al aire libre, limitaciones a las visitas familiares y a recibir paquetes del exterior), malas condiciones de detención: violación del artículo 3.
GÖZÜTOK c. TURQUÍA (dec.) ■ Demanda nº. 41412/21
Se esposó al demandante que padece una enfermedad cardiovascular durante un examen médico: demanda interpuesta en virtud del artículo 3 inadmisible (manifiestamente infundada).
Medidas de seguridad, incluida la escolta y los cacheos, aplicadas en el contexto de la pandemia de Covid-19; condiciones de detención en la sala de cuarentena; exposición al tabaquismo pasivo: demanda interpuesta en virtud del artículo 3 inadmisible (manifiestamente infundada).
POULOPOULOS c. GRECIA ■ Demanda nº. 27936/18
Recluso enfermo terminal (cáncer hepático, cirrosis hepática) internado en malas condiciones en un hospital penitenciario (hacinamiento, falta de higiene, no se siguió el régimen alimentario especial prescrito): violación del artículo 3.
Ausencia de recurso efectivo al respecto: violación del artículo 13.
NIORT c. ITALIA ■ Demanda nº. 4217/23
Las autoridades no valoraron adecuadamente la compatibilidad del estado de salud del recluso (trastorno de la personalidad, trastorno límite y trastorno antisocial) con su continuación en prisión, a pesar de los numerosos elementos que planteaban dudas sobre dicha compatibilidad: violación del artículo 3 (procesal).
Las autoridades no ejecutaron las decisiones judiciales que exigían el traslado del demandante a un centro penitenciario en el que pudiera recibir una atención médica adecuada: violación del artículo 6§1 (civil).
Los trastornos psiquiátricos del demandante no le impedían comprender y beneficiarse del objetivo de reinserción social que persigue el internamiento: inadmisibilidad del recurso en virtud del artículo 5§1 a) (manifiestamente infundado).
El Estado incumplió su obligación de proporcionar toda la información necesaria para el esclarecimiento de los hechos: violación del artículo 38.
JUICIOS SUMARIOS
Hungría | Prisión permanente revisable sin posibilidad de acceso a la libertad condicional; procedimiento de indulto obligatorio sólo después de que hayan transcurrido cuarenta años (Pápics y otros c. Hungría, nº. 13727/20 y otros 15 más, 4 de marzo de 2025): violación del artículo 3.
Rusia | Condiciones de transporte de reclusos inadecuadas (Sannikov c. Rusia, nº. 176/22,6 de marzo de 2025): violación del artículo 3.
Rusia | Ausencia o retraso en la prestación de tratamiento médico adecuado durante la reclusión a los presos que padecen VIH, pérdida de dientes y dolor dental (Gordiyenok y Turpulkhanov c. Rusia, nº. 47120/22 y 19373/23, 6 de marzo de 2025): violación de los artículos 3 y 13.
En colaboración con
Financiado por la Unión Europea y el Fondo Robert Carr. No obstante, las opiniones y puntos de vista aquí expresados son únicamente las de los autores y no reflejan necesariamente las de la Unión Europea o el Fondo Robert Carr. Ni la Unión Europea, ni el Fondo Robert Carr pueden considerarse responsables de las mismas.
