In dieser Übersicht sind die wichtigsten Urteile und Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Gerichtshofs der Europäischen Union zu Fragen des Strafvollzugs zusammengestellt.
Durch die Berichterstattung über die wichtigsten Tendenzen in der europäischen Rechtsprechung im Bereich des Strafvollzugs sollen Rechtsexperten des Strafvollzugs bei ihren Recherchen und Rechtsstreitigkeiten unterstützt und Lücken in der europäischen Rechtsprechung identifiziert werden, um strategische Wege bei Rechtsstreitigkeiten zu finden.
CONTENTs >> OKTOBER 2025 / NOVEMBER 2025
OKTOBER 2025
VOLLSTÄNDIGE FASSUNG AUF ENGLISCH >>
EUROPÄISCHER GERICHTSHOF FÜR MENSCHENRECHTE
IMANOW gegen die Republik Aserbaidschan ■ Antrag Nr. 62/20
Entzug der Anwaltszulassung wegen Äußerungen gegenüber der Presse über die Misshandlung seines Mandanten durch das Gefängnispersonal; Misshandlung von Gefangenen wird als Angelegenheit von öffentlichem Interesse angesehen; festgestelltes Muster repressiver Maßnahmen gegen Regierungskritiker, Aktivisten der Zivilgesellschaft, Journalisten und Menschenrechtsverteidiger: Verstoß gegen Artikel 10, Verstoß gegen Artikel 8, Nichtprüfung der Beschwerde gemäß Artikel 18 (gemeinsame teilweise abweichende Meinung der Richter Ktistakis und Pavli).
CREA gegen ITALIEN ■ Antrag Nr. 7003/22
Fortgesetzte Inhaftierung eines behinderten Gefangenen, der ständige Betreuung und ein Programm zur Rehabilitation und Physiotherapie benötigt; Regierung konnte nicht nachweisen, dass regelmäßige Physiotherapie und Rehabilitationsmaßnahmen angeboten wurden: Verstoß gegen Artikel 3.
PLATON gegen die Republik Moldau ■ Antrag Nr. 74995/17
Unzureichende medizinische Versorgung eines ehemaligen Politikers in Untersuchungshaft (Zahn- und Nierenschmerzen) und Fehlen wirksamer Rechtsbehelfe: Verstoß gegen Artikel 3, Verstoß gegen Artikel 13 in Verbindung mit Artikel 3.
Regelmäßige Verhängung von Sanktionen zur Aussetzung von Familienbesuchen, was zu einem dauerhaften Verbot solcher Besuche über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren führte; Beschränkung nicht als Folge eines Disziplinarverstoßes verhängt, der in direktem Zusammenhang mit Gefängnisbesuchen stand: Verstoß gegen Artikel 8.
Ständige Anwesenheit einer speziellen Gefängniseinheit in schwarzen Uniformen und mit Sturmhauben vor der Zellentür des Beschwerdeführers: unzulässig (offensichtlich unbegründet).
İMRAK UND YILDIZ gegen die TÜRKEI ■ Antrag Nr. 19815/19
Verletzungen von Gefangenen infolge der Anwendung von Gewalt durch Gefängniswärter im Zusammenhang mit Widerstand gegen eine Durchsuchung und Zählung in einer Gefängnisabteilung; fehlende rechtzeitige ärztliche Untersuchung; fehlende wirksame Untersuchung: Verstoß gegen Artikel 3 (verfahrensrechtlicher Teil).
URUSBIEW UND ANDERE gegen DIE REPUBLIK MOLDAU UND RUSSLAND ■ Antrag Nr. 33519/15 und 4 weitere
Unangemessene Haftbedingungen in der selbsternannten „Moldauischen Republik Transnistrien” (MRT): Verstoß gegen Artikel 3 durch Russland.
Von de facto „MRT-Gerichten” angeordnete Haft, die keine mit der Menschenrechtskonvention vereinbare Rechtstradition widerspiegelt: Verstoß gegen Artikel 5 Absatz 1 durch Russland.
Fehlen wirksamer Rechtsbehelfe in Bezug auf Beschwerden gemäß Artikel 3 und 5: Verstoß gegen Artikel 13 in Verbindung mit Artikel 3 und 5 durch Russland.
Audio- und Videoüberwachung der Treffen des Beschwerdeführers mit seinem Anwalt während seiner Haft: Verstoß gegen Artikel 8 durch Russland.
Dem Beschwerdeführer wurden während seiner Haft Stift und Papier vorenthalten, und seine Korrespondenz wurde zensiert: Verstoß gegen Artikel 34 durch Russland.
URTEILE IM BESCHLEUNIGTEN VERFAHREN
Bulgarien | Pauschales Verbot des Wahlrechts für verurteilte Strafgefangene bei Parlamentswahlen (Shasov und andere gegen Bulgarien, Nr. 3812/22, 9. Oktober 2025; Memishev und andere gegen Bulgarien, Nr. 49554/21, 9. Oktober 2025; Kalaydzhiev und andere gegen Bulgarien, Nr. 49951/21, 9. Oktober 2025; Sakaliev und andere gegen Bulgarien, Nr. 16355/22, 23. Oktober 2025; Rangelov und andere gegen Bulgarien, Nr. 49395/21, 23. Oktober 2025; Neshkov und andere gegen Bulgarien, Nr. 62531/19, 23. Oktober 2025): Verstoß gegen Artikel 3 des Protokolls Nr. 1.
Ukraine | Mangelnde angemessene medizinische Versorgung von Gefangenen mit Gesundheitsproblemen – HIV, chronische Hepatitis C, Bluthochdruck, Leberzirrhose, zerebrale Atherosklerose, schwere Herz-Kreislauf-Erkrankungen (Monachow und andere gegen die Ukraine, Nr. 36729/23, 9. Oktober 2025): Verstoß gegen Artikel 3.
Ukraine | Das Berufungsgericht reduzierte die Entschädigung, die einem Gefangenen für einen von der Gefängnisverwaltung unrechtmäßig geöffneten Brief zugesprochen worden war, um mehr als 90 % (von 32 EUR auf 3 EUR) und verurteilte ihn zur Zahlung der der Gefängnisverwaltung durch die Berufung entstandenen Gerichtskosten in Höhe von 33 EUR, obwohl er ein zu lebenslanger Haft verurteilter Gefangener ohne Einkommen ist (Korol und andere gegen die Ukraine, Nr. 82560/17,9. Oktober 2025): Verstoß gegen Artikel 6 Absatz 1.
Russland | Permanente Videoüberwachung von Gefangenen in Untersuchungshaft- oder Strafvollzugsanstalten, auch durch Mitarbeiter des anderen Geschlechts (Komornikow und Maksimowa gegen Russland, Nr. 64339/19, 16. Oktober 2025): Verstoß gegen Artikel 8.
Ukraine | Zu lebenslanger Haft verurteilte Gefangene, denen bis zur Reform vom 3. März 2023 klare und realistische Aussichten auf eine vorzeitige Entlassung vorenthalten wurden (Petedschijew und Bondar gegen die Ukraine, Nr. 60318/21, 23. Oktober 2025): Verstoß gegen Artikel 3 für den Zeitraum zwischen dem Datum der endgültigen Verurteilung der Beschwerdeführer zu lebenslanger Haft bis zum 3. März 2023; kein Verstoß gegen Artikel 3 nach diesem Datum.
NOVEMBER 2025
VOLLSTÄNDIGE FASSUNG AUF ENGLISCH >>
EUROPÄISCHER GERICHTSHOF FÜR MENSCHENRECHTE
VAINIK UND ANDERE gegen ESTLAND ■ Anträge Nr. 17982/21 und 3 weitere
Einführung eines vollständigen Rauchverbots in Gefängnissen; kein Konsens unter den Mitgliedstaaten über die Notwendigkeit eines Rauchverbots in Haftanstalten; Verbot war nicht Gegenstand einer parlamentarischen Überprüfung und Debatte; keine Bewertung der Auswirkungen des Verbots hinsichtlich der persönlichen Autonomie rauchender Gefangener, verstanden als die Möglichkeit, Entscheidungen über das eigene Leben und die eigene Gesundheit zu treffen: Verstoß gegen Artikel 8 (gemeinsame teilweise abweichende Meinung der Richter Roosma und Ní Raifeartaigh, teilweise abweichende Meinung des Richters Pavli).
M.A. gegen LETTLAND ■ Antrag Nr. 55234/21
Inhaftierung einer psychisch kranken Person in einer gewöhnlichen Haftanstalt trotz gerichtlicher Anordnung ihrer Unterbringung in einer allgemeinen psychiatrischen Klinik: Verstoß gegen Artikel 5 Absatz 1 (e).
SANCHEZ I PICANYOL UND ANDERE gegen SPANIEN ■ Anträge Nr. 25608/20 und 2 weitere
Politiker wegen seiner Beteiligung an Ereignissen im Zusammenhang mit dem katalanischen Unabhängigkeitsreferendum inhaftiert; Verweigerung einer vorübergehenden Haftentlassung zur Teilnahme an politischen Prozessen (Wahlkampf, Parlamentssitzungen): kein Verstoß gegen Artikel 3 des Protokolls Nr. 1.
A.V. gegen die SCHWEIZ ■ Antrag Nr. 37639/19
Systematische Überwachung der Korrespondenz der Beschwerdeführerin im Gefängnis, mit Ausnahme der Korrespondenz mit ihrem Anwalt und mehreren öffentlichen Einrichtungen: kein Verstoß gegen Artikel 8.
VĂSCĂUŢANU gegen RUMÄNIEN (Entscheidung) ■ Antrag Nr. 10120/23
Häftling, der unter unzureichenden Haftbedingungen festgehalten wurde, versäumte es, einen innerstaatlichen Rechtsbehelf zu nutzen, der durch die jüngste Rechtsprechung und allgemeine Maßnahmen der Behörden zur Behebung der strukturellen Probleme der Überbelegung von Gefängnissen und der schlechten Haftbedingungen wirksam geworden war: unzulässig (Nichterschöpfung innerstaatlicher Rechtsbehelfe).
RASMUSSEN UND ANDERE gegen DÄNEMARK ■ Antrag Nr. 2390/24
Tod eines Gefangenen durch eine Überdosis Drogen (Opioide); den Gefängnisbehörden lagen keine ausreichenden Fakten vor, die darauf hindeuteten, dass eine reale und unmittelbare Gefahr für das Leben des Gefangenen bestand: kein Verstoß von Artikel 2.
URTEILE IM BESCHLEUNIGTEN VERFAHREN
Ukraine | Verschlechterung des Gesundheitszustands eines Gefangenen, der an einer angeborenen Krankheit leidet, für die es keine allgemein verfügbare Heilung gibt – Retinitis pigmentosa (Nikolajew gegen die Ukraine, Nr. 54309/20, 6. November 2025): unzulässig (offensichtlich unbegründet).
In Zusammenarbeit mit
Finanziert durch die Europäische Union und den Robert Carr Fund. Die geäußerten Ansichten und Meinungen sind jedoch ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die der Europäischen Union, der Europäischen Kommission oder des Robert Carr Fund wider. Weder die Europäische Union noch die Europäische Kommission oder der Robert Carr Fund können für sie verantwortlich gemacht werden.
