TIn dieser Übersicht sind die wichtigsten Urteile und Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Gerichtshofs der Europäischen Union zu Fragen des Strafvollzugs zusammengestellt.
Durch die Berichterstattung über die wichtigsten Tendenzen in der europäischen Rechtsprechung im Bereich des Strafvollzugs sollen Rechtsexperten des Strafvollzugs bei ihren Recherchen und Rechtsstreitigkeiten unterstützt und blinde Flecken in der europäischen Rechtsprechung identifiziert werden, um strategische Wege bei Rechtsstreitigkeiten zu finden.
INHALTE >> JULI-AUGUST 2025 / SEPTEMBER 2025
JULI-AUGUST 2025
VOLLSTÄNDIGE FASSUNG AUF ENGLISCH >>
EUROPÄISCHER GERICHTSHOF FÜR MENSCHENRECHTE
MAGYAR UND ANDERE gegen UNGARN (Beschluss) ■ Anträge Nr. 21083/23 und 7 weitere
Ablehnung des Antrags von Strafgefangenen auf Überprüfung ihrer lebenslangen Freiheitsstrafen durch ein nationales Gericht, die vom Gerichtshof in früheren Urteilen als „unverkürzbar“ anerkannt wurden: unzulässig (offensichtlich unbegründet).
TAŞ gegen DIE TÜRKEI (Beschluss) ■ Antrag Nr. 40924/19
Zweimonatige Verzögerung bei der Bereitstellung von ärztlich verordneten medizinischen Hilfsmitteln (gegen Rückenschmerzen) für einen Gefangenen; der Beschwerdeführer konnte nicht nachweisen, dass er bei der Gefängnisverwaltung einen Antrag auf Bereitstellung dieser Hilfsmittel gestellt hatte: unzulässig (offensichtlich unbegründet).
HAYES UND ANDERE gegen DAS VEREINIGTE KÖNIGREICH ■ Anträge Nr. 56532/22 und 2 weitere
Keine Gefahr einer lebenslangen Freiheitsstrafe ohne Bewährung, die im Falle der Auslieferung der Beschwerdeführer an die USA und ihrer Verurteilung dort de facto und de jure nicht verkürzt werden könnte; vorzeitige Entlassung aus humanitären Gründen als zufriedenstellender Überprüfungsmechanismus angesehen; obligatorische lebenslange Freiheitsstrafe unter den Umständen des Falles nicht als grob unverhältnismäßig angesehen: kein Verstoß gegen Artikel 3.
ZEYNALOV UND SADIGOV gegen ASERBAIDSCHAN ■ Antrag Nr. 29041/14
Häftling wurde vor und nach Treffen mit seinem Anwalt einer Leibesvisitation unterzogen, Dokumente des Anwalts wurden nach Treffen mit seinem Mandanten im Gefängnis durchsucht, und ein Brief, den der Häftling seinem Anwalt zur Postzustellung an eine dritte Person anvertraut hatte, wurde vom Gefängnispersonal beschlagnahmt; Eingriff in die Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant ohne Verdacht auf ein Fehlverhalten; die Tatsache, dass der Brief nicht an den Anwalt des Häftlings adressiert war, kann den Eingriff nicht rechtfertigen: Verstoß gegen Artikel 8.
UKRAINE UND NIEDERLANDE gegen RUSSLAND [EuG] ■ Anträge Nr. 8019/16 und 3 weitere
Verwaltungspraktiken in den besetzten Gebieten der Ukraine, die zu schweren Menschenrechtsverletzungen durch russische oder von Russland kontrollierte Streitkräfte führten.
Außergerichtliche Tötungen von Zivilisten und Kriegsgefangenen, auch während der Haft: Verstoß gegen Artikel 2.
Folter, unmenschliche und erniedrigende Behandlung sowie entsetzliche Haftbedingungen von Zivilisten und Kriegsgefangenen: Verstoß gegen Artikel 3.
Zwangsarbeit von Zivilisten und Kriegsgefangenen: Verstoß gegen Artikel 4 Absatz 2.
Unrechtmäßige und willkürliche Inhaftierung von Zivilisten: Verstoß gegen Artikel 5.
Ungerechtfertigte Vertreibung und Verlegung von inhaftierten Zivilisten sowie Anwendung von Filtrationsmaßnahmen: Verstoß gegen Artikel 8.
Die beklagte Regierung hat es versäumt, die vom Gerichtshof angeforderten Informationen vorzulegen: Verstoß gegen Artikel 38.
Artikel 46: Der beklagte Staat muss alle Personen, denen unter Verstoß gegen Artikel 5 vor dem 16. September 2022 auf dem von russischen und von Russland kontrollierten Streitkräften besetzten ukrainischen Territorium die Freiheit entzogen wurde und die sich noch in Gewahrsam der russischen Behörden befinden, freilassen oder sicher zurückführen.
GULLOTTI gegen ITALIEN ■ Antrag Nr. 64753/14
Unbegründete zusätzliche Einschränkung des Rechts des Antragstellers auf Korrespondenz während der Haft unter Sonderregime („41 bis“): Verstoß gegen Artikel 8.
ZLOBIN UND ANDERE gegen RUSSLAND ■ Anträge Nr. 9096/13 und 9 weitere
Eine Organisation für Gefangenenrechte und ihr Direktor wurden nach einem Verleumdungsstreit dazu verurteilt, Online-Veröffentlichungen über die Haftbedingungen sowie Misshandlungen und Folter in einer Strafkolonie für Frauen zu löschen und zu widerrufen: Verstoß gegen Artikel 10.
GÜNGÖRAY gegen DIE TÜRKEI ■ Antrag Nr. 33975/21
Gefangener mit allergischem Asthma war trotz ärztlicher Gutachten, die seine Verlegung in eine Nichtraucherzelle empfahlen, ein Jahr und sieben Monate lang Passivrauchen ausgesetzt; Verlegung erfolgte auch nach Rückgang der COVID-19-Risiken nicht: Verstoß gegen Artikel 3.
URTEILE IN BESCHLEUNIGTEN VERFAHREN
Russland | Unzureichende Haftbedingungen während des Transports von Gefangenen – ungeeignete Temperatur, Mangel an frischer Luft, fehlendes oder unzureichendes elektrisches oder natürliches Licht, kein oder eingeschränkter Zugang zu Toiletten, Überbelegung, fehlende Fenster, Passivrauchen, Transport bei Nacht (Sokolov und Medvedkova gegen Russland, Nr. 42076/20 und 43729/20, 10. Juli 2025): Verstoß gegen Artikel 3.
Russland | Ständige Videoüberwachung von Gefangenen in Untersuchungshaft- oder Strafvollzugsanstalten, einschließlich in Toiletten und/oder Duschräumen und durch Mitarbeiter des anderen Geschlechts; Einschränkungen bei Familienbesuchen in Untersuchungshaftanstalten; Unmöglichkeit der Teilnahme an Parlamentswahlen (Tingayev und andere gegen Russland, Nr. 42870/16 und 12 andere, 10. Juli 2025): Verstoß gegen Artikel 8; Verstoß gegen Artikel 3 des Protokolls Nr. 1.
Ukraine | Lebenslänglich inhaftierte Gefangene, denen bis zur Reform vom 3. März 2023 klare und realistische Aussichten auf eine vorzeitige Entlassung vorenthalten wurden (Kovalenko und andere gegen Ukraine, Nr. 22971/19 und 24 andere, 28. August 2025): Verstoß gegen Artikel 3 für den Zeitraum zwischen dem Datum der endgültigen Verurteilung der Beschwerdeführer zu lebenslanger Haft bis zum 3. März 2023; kein Verstoß gegen Artikel 3 nach diesem Datum.
Armenien | Gefangener mit gesundheitlichen Problemen (schwere Diabeteserkrankung, Herzerkrankung, schwere Mobilitätsprobleme) erhielt keine angemessene medizinische Behandlung; eingeschränkte Nutzung der sanitären Einrichtungen aufgrund ihrer mangelnden Zugänglichkeit für Personen mit eingeschränkter Mobilität; keine tägliche Hilfe bei der Einnahme von Medikamenten und der Körperpflege, die stattdessen von anderen Gefangenen übernommen wurde (Grigoryan gegen Armenien, Nr. 14875/23, 28. August 2025): Verstoß gegen Artikel 3.
SEPTEMBER 2025
VOLLSTÄNDIGE FASSUNG AUF ENGLISCH >>
EUROPÄISCHER GERICHTSHOF FÜR MENSCHENRECHTE
YALAHOW gegen DAS VEREINIGTE KÖNIGREICH (Beschluss) ■ Antrag Nr. 42341/21
Rückruf eines Häftlings, der während der Verbüßung einer befristeten Freiheitsstrafe auf Bewährung entlassen wurde: unzulässig (unvereinbar ratione materiae).
TATIČ gegen DIE SLOWAKEI ■ Antrag Nr. 8280/23
Systematische Praxis routinemäßiger, gründlicher Leibesvisitationen eines Gefangenen ohne überzeugende Sicherheitsgründe: Verstoß gegen Artikel 3.
GERGELY gegen RUMÄNIEN ■ Antrag Nr. 46890/21
Weigerung, einem Gefangenen Mahlzeiten entsprechend seiner neuen Religion (Islam) zu servieren; Forderung, dass er einen schriftlichen Nachweis über seine Religionskonversion vorlegt: Verstoß gegen Artikel 9.
AKTAŞ UND ANDERE gegen DIE TÜRKEI ■ Anträge Nr. 7199/20 und 6 weitere
Weigerung der Gefängnisbehörden, den Gefangenen per Post zugesandte Publikationen (Bücher, Zeitungen) auszuhändigen; Maßnahme nicht auf einer inhaltlichen Analyse beruhend, die den Eingriff rechtfertigen könnte: Verstoß gegen Artikel 10.
HORA gegen DAS VEREINIGTE KÖNIGREICH ■ Antrag Nr. 1048/20
Nichtwählbarkeit eines zu einer Freiheitsstrafe von unbestimmter Dauer verurteilten Häftlings bei den Parlamentswahlen 2019: kein Verstoß gegen Artikel 3 des Protokolls Nr. 1.
URTEIL IN BESCHLEUNIGTEM VERFAHREN
Russland | Unangemessene Haftbedingungen während des Transports von Gefangenen – Überbelegung, fehlende oder minderwertige Bettwäsche, kein oder eingeschränkter Zugang zu Duschen, Toiletten oder Warmwasser (Mazurin und Grebennikov gegen Russland, Nr. 49870/20 und 3757/21, 18. September 2025): Verstoß gegen Artikel 3.
GERICHTSHOF DER EUROPÄISCHEN UNION
Gerichtshof [EuG] ■ Rechtssache C‑305/22 (Vorabentscheidungsersuchen, Rumänien)
Die Entscheidung der vollstreckenden Justizbehörde, die Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls (EuHB), der zum Zwecke der Vollstreckung einer strafrechtlichen Sanktion ausgestellt wurde, abzulehnen und die Verantwortung für die Vollstreckung dieser Sanktion zu übernehmen, unterliegt gemäß den im Rahmenbeschluss 2008/909 festgelegten Regeln der Zustimmung des ausstellenden Staates.
Der Ausstellungsstaat kann diese Übernahme der Zuständigkeit durch den Vollstreckungsstaat aus strafrechtlichen Erwägungen ablehnen, selbst wenn Erwägungen im Zusammenhang mit der Wiedereingliederung der gesuchten Person in die Gesellschaft für die Vollstreckung dieser Strafe in einem anderen Mitgliedstaat sprechen würden.
Hat der Vollstreckungsstaat das im Rahmenbeschluss 2008/909 festgelegte Verfahren hinsichtlich der Anerkennung dieses Urteils und der Übernahme der Zuständigkeit nicht befolgt, behält der Ausstellungsstaat das Recht, diese Strafe zu vollstrecken und folglich den EuHB aufrechtzuerhalten.
In Zusammenarbeit mit
Finanziert von der Europäischen Union und dem Robert Carr Fund. Die geäußerten Ansichten und Meinungen sind jedoch ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die der Europäischen Union, der Europäischen Kommission oder des Robert-Carr-Fonds wider. Weder die Europäische Union oder die Europäische Kommission noch der Robert Carr Fund können für diese verantwortlich gemacht werden.
