In dieser Übersicht sind die wichtigsten Urteile und Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Gerichtshofs der Europäischen Union zu Fragen des Strafvollzugs zusammengestellt. Durch die Berichterstattung über die wichtigsten Trends in der europäischen Rechtsprechung im Bereich des Strafvollzugs sollen Rechtsexperten im Bereich des Strafvollzugs bei ihren Recherchen und Rechtsstreitigkeiten unterstützt und blinde Flecken in der europäischen Rechtsprechung identifiziert werden, um strategische Wege für Rechtsstreitigkeiten zu finden.
INHALTE >> APRIL 2025 / MAI 2025 / JUNI 2025
APRIL 2025
VOLLSTÄNDIGE FASSUNG AUF ENGLISCH >>
EUROPÄISCHER GERICHTSHOF FÜR MENSCHENRECHTE
MORABITO gegen ITALIEN ■ Antrag Nr. 4953/22
Verlängerung eines besonderes restriktiven Haftregimes (Abschnitt 41 bis) für einen Gefangenen, trotz seiner langen Haftdauer, seines fortgeschrittenen Alters und seiner kognitiven Einschränkungen (Alzheimer-Krankheit und vaskuläre neurokognitive Störungen), die Zweifel an seiner Fähigkeit aufkommen lassen, weiterhin gehaltvolle Kontakt zu einer kriminellen Vereinigung zu halten; unzureichende Begründung für die Verlängerung dieses besonderen Haftregimes; Versäumnis der innerstaatlichen Behörden, auf die Behauptung einzugehen, dass die durch das besondere Haftregime bedingten eingeschränkten Kontakte sich nachteilig auf den psychischen Zustand des Beschwerdeführers auswirken könnten: Verstoß gegen Artikel 3 (teilweise abweichende Meinung von Richter Balsamo).
Häftling mit mehreren Erkrankungen (kognitive Einschränkungen, Prostatavergrößerung, beidseitiger Leistenbruch, hypertensive Herzkrankheit mit Angina-Episoden sowie Polyarthritis) in Haft belassen; angemessene Versorgung gewährleistet: kein Verstoß gegen Artikel 3.
IVAN KARPENKO gegen die UKRAINE (Nr. 2) ■ Antrag Nr. 41036/16
Einem nicht vertretenen Häftling wurde die Teilnahme per Videokonferenz an mündlichen Verhandlungen in einem Verwaltungsverfahren über die Überwachung seiner Korrespondenz durch die Gefängnisverwaltung verweigert; die innerstaatlichen Gerichte stützten sich auf das angebliche Fehlen einschlägiger Rechtsvorschriften, anstatt zu prüfen, ob die Art des Falles die Anwesenheit des Beschwerdeführers erforderte: Verstoß gegen Artikel 6 Abs. 1 (Zivilrecht).
Unrechtmäßige Überwachung der Korrespondenz eines Gefangenen mit innerstaatlichen Gerichten: Verstoß gegen Artikel 8.
TERGEK gegen die TÜRKEI ■ Antrag Nr. 39631/20
Weigerung der Gefängnisbehörden, einem Gefangenen von seiner Frau zugesandte Internetausdrucke auszuhändigen; generelles Verbot für Gefangene, Ausdrucke oder fotokopierte Dokumente zu erhalten, allein aufgrund ihres Formats, unabhängig von ihrem Inhalt, ihrer Herkunft oder ihrer Quelle: kein Verstoß gegen Artikel 10 (abweichende Meinung der Richter Bårdsen, Seibert-Fohr und Lavapuro).
BESCHLEUNIGTE VERFAHREN
Rumänien | Verweigerung der Teilnahme von Häftlingen an Beerdigungen naher Familienangehöriger (Vidrean und Caloian gegen Rumänien, Nr. 39525/22 und 9286/23, 30. April 2025): Verstoß gegen Artikel 8.
GERICHTSHOF DER EUROPÄISCHEN UNION
ALCHASTER II [GC] ■ Rechtssache C-743/24 (Vorabentscheidungsersuchen, Irland)
Der Begriff „schwerere Strafe“ in Artikel 49 der Charta der Grundrechte umfasst nicht eine Situation, in der eine Bewährungsregelung verschärft wurde (von einem automatischen Anspruch auf Bewährung nach Verbüßung der Hälfte der verhängten Strafe zu einem Anspruch auf Bewährung nach Verbüßung von mindestens zwei Dritteln der verhängten Strafe, abhängig von einer Beurteilung durch Bewährungshelfer).
MAI 2025
VOLLSTÄNDIGE FASSUNG AUF ENGLISCH >>
EUROPÄISCHER GERICHTSHOF FÜR MENSCHENRECHTE
MAGLEVANNAYA UND ANDERE gegen RUSSLAND ■ Anträge Nr. 13002/10 und 9 andere
Journalistin zu einer hohen Geldstrafe und zur Veröffentlichung einer Gegendarstellung verurteilt, nachdem sie Misshandlungen in einem Gefängnis dokumentiert hatte; Misshandlungen in Gefängnissen als Angelegenheit von allgemeinem Interesse angesehen: Verstoß gegen Artikel 10.
KALKAN gegen DÄNEMARK ■ Antrag Nr. 51781/22
Tod des Sohnes der Beschwerdeführerin im Gefängnis, nachdem er etwa dreizehn Minuten lang in einer Bauchlage mit Beinfesseln festgehalten worden war; Versäumnis der Behörden, das Gefängnispersonal angemessen über die Anwendung der Bauchlage zu unterweisen und zu schulen, obwohl die damit verbundenen erhöhten Risiken bekannt sind; die beteiligten Gefängnisbeamten verfügten nicht über die erforderliche hohe Kompetenz im Umgang mit lebensbedrohlichen Situationen: Verstoß gegen Artikel 2 (materiell).
BESCHLEUNIGTE VERFAHREN
Russland | Gefangene, die über einen längeren Zeitraum (zwei Beschwerdeführer über zwei Jahre) ununterbrochen in Einzelhaft gehalten wurden; Gesundheitszustand eines Beschwerdeführers (Arthritis, Prostatitis und astheno-nephrotisches Syndrom) durch Einzelhaft verschlechtert; weitere Einschränkungen (begrenzter Zugang zu Bewegung im Freien und Beschränkungen von Familienbesuchen und vom Empfang von Paketen von draußen); schlechte materielle Haftbedingungen (Mirzayev und andere gegen Russland, Nr. 38339/21 und 1287/22, 15. Mai 2025): Verstoß gegen Artikel 3.
RRussland | Unzureichende Haftbedingungen während des Transports von Gefangenen – Überbelegung, kein oder eingeschränkter Zugang zu Toiletten, mangelnde Frischluftzufuhr, ständiges elektrisches Licht (Bikbulatov gegen Russland, Nr. 5279/19, 15. Mai 2025): Verstoß gegen Artikel 3.
Ukraine | Häftlinge mit gesundheitlichen Problemen (z. B. Schilddrüsenkrebs, Herzerkrankungen, trophisches Geschwür am rechten Schienbein, Hepatitis C, Leberzirrhose, chronische ischämische Herzkrabkheit) erhielten während ihrer Haft keine angemessene medizinische Versorgung (Dzhachvliani und Andere gegen die Ukraine, Nr. 37516/23 und 2 weitere, 15. Mai 2025): Verstoß gegen Artikel 3.
JUNI 2025
VOLLSTÄNDIGE FASSUNG AUF ENGLISCH >>
EUROPÄISCHER GERICHTSHOF FÜR MENSCHENRECHTE
UYGUN gegen die TÜRKEI ■ Antrag Nr. 9389/19
Weigerung der innerstaatlichen Behörden, einen 10-seitigen Brief eines Gefangenen an seine Verlobte zuzustellen, da sie einen einzigen Absatz als Beweis für seine fortgesetzte Beteiligung an einer terroristischen Vereinigung, wegen der gegen ihn Klage erhoben wurde, auslegten; schriftlicher Briefwechsel als einziges Kommunikationsmittel zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Verlobten; Behörden versäumten es zu prüfen, ob der Brief nach Schwärzung des beanstandeten Absatzes hätte versandt werden können. Die beanstandete Maßnahme war aufgrund der besonderen Umstände des nach dem Putschversuch von 2016 verhängten Ausnahmezustands nicht unbedingt erforderlich: Verstoß gegen Artikel 8.
ÖZDEMİR gegen die TÜRKEI ■ Antrag Nr. 38351/20
Weigerung der Gefängnisbehörden, einen Brief der Ehefrau eines Gefangenen Letzterem zuzustellen; keine ausreichende Begründung, warum die Beschlagnahme des Briefes zur Verhinderung von Unruhen oder Straftaten erforderlich war: Verstoß gegen Artikel 8.
KACIR UND ANDERE gegen die TÜRKEI ■ Anträge Nr. 9587/19 und 36 weitere
Häftlinge, die über einen längeren Zeitraum in Zellen mit weniger als 3 m² persönlichem Freiraum untergebracht waren: Verstoß gegen Artikel 3.
Häftlinge, die in Zellen mit einem persönlichen Freiraum zwischen 3 m² und 4 m² untergebracht waren; kumulative Auswirkungen der Haftbedingungen (unzureichende Belüftung, unzureichende sanitäre Einrichtungen und Hygiene, Passivrauchen) erreichten die Gefährdungsgrenze nicht: kein Verstoß gegen Artikel 3.
Häftling in einer mehr als 600 km vom Wohnort seiner Familie entfernten Haftanstalt inhaftiert; Weigerung der Behörden, ihn aufgrund der Überbelegung der Haftanstalt näher an seine Familie zu verlegen; keine Prüfung alternativer Maßnahmen zur Abhilfe: Verstoß gegen Artikel 8.
Einschränkung des Besuchsrechts von Häftlingen im Falle von Besuchen seitens ihrer Kinder, allein aufgrund der Kapazität der Haftanstalt: Verstoß gegen Artikel 8.
Aufzeichnung und Speicherung privater Korrespondenz in einem nationalen Justiz-Computersystem; Maßnahme auf der Grundlage unveröffentlichter Vorschriften, zu denen die Häftlinge keinen Zugang hatten: Verstoß gegen Artikel 8.
GALYTSKYY gegen die UKRAINE ■ Antrag Nr. 9151/17
Häftling vom Gefängnispersonal misshandelt, was zu einer lebenslangen Behinderung führte; erhebliche Mängel bei den Ermittlungen (Ermittlungen wurden erst fünf Jahre nach den Vorfällen aufgenommen, Staatsanwaltschaft verweigerte dem Beschwerdeführer den Opferstatus); Behauptung der Regierung, der Beschwerdeführer habe sich die Hüftverletzung möglicherweise vor seiner Inhaftierung zugezogen, wurde als Versuch gewertet, die Beweislast umzukehren: Verstoß gegen Artikel 3 (materiell und verfahrensrechtlich).
BENYUKH gegen die UKRAINE ■ Antrag Nr. 39150/20
Zahnloser Häftling erhält trotz Anspruch aufgrund gesetzlicher, administrativer und finanzieller Hindernisse keine kostenlose Zahnprothese; Bereitstellung der Zahnprothese nicht durch die Behörden, sondern durch proaktives Eingreifen einer Nichtregierungsorganisation; 19-monatige Verzug zwischen der Diagnose der Zahnlosigkeit und der Fertigstellung der Zahnprothese: Verstoß gegen Artikel 3.
Fehlen wirksamer Rechtsbehelfe: Verstoß gegen Artikel 13.
BESCHLEUNIGTE VERFAHREN
Russland | Routinemäßige Fesselung eines Gefangenen unter strengem Haftregime (Khubiyev gegen Russland, Nr. 11687/21, 12. Juni 2025): Verstoß gegen Artikel 3.
Polen | Systematische vollständige Durchsuchungen eines Häftlings, der unter dem Regime für gefährliche Gefangene steht, beim Verlassen oder Betreten seiner Zelle während eines Zeitraums von 20 Monaten; mehrere andere strenge Überwachungsmaßnahmen gegenüber dem Häftling; Fehlen spezifischer oder überzeugender Sicherheitserfordernisse (Orłowski gegen Polen, Antrag Nr. 5648/21, 26. Juni 2025): Verstoß gegen Artikel 3.
In Zusammenarbeit mit
Finanziert von der Europäischen Union und dem Robert Carr Fund. Die geäußerten Ansichten und Meinungen sind jedoch ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die der Europäischen Union, der Europäischen Kommission oder des Robert-Carr-Fonds wider. Weder die Europäische Union oder die Europäische Kommission noch der Robert-Carr-Fonds können für diese verantwortlich gemacht werden.
