ЕСПЧ : несмотря на очевидную медикализацию, превентивное заключение в Германии должно быть квалифицировано как наказание!

Сегодня Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) собрался для обсуждения вопроса о том, должно ли превентивное заключение, применяемое в Германии к осужденным, считающимся опасными, квалифицироваться как «наказание» и, как таковое, соблюдать гарантии уголовного права. В последние годы немецкие власти успешно выступали перед европейскими судьями, с позицией, что усиленная медикализация должна привести к тому, что превентивное задержанием будет квалифицировано не как наказание, а мера по уходу. Вступая в процедуру, EPLN призывает Суд окончательно отказаться от такого подхода, который подрывает европейскую систему защиты лиц, преследуемых по уголовному кодексу. Французский юрист Мирей Дельмас-Марти присоединилась к подходу EPLN, предупреждая об опасности прекращения процессуальных прав, сопровождающих развитие «прогностического» правосудия. Решение Большой палаты будет вынесено через несколько месяцев.

Превентивное задержание было введено в Германии законом от 23 ноября 1933 года. Согласно данному закону допускается интернирование в течение потенциально неограниченного срока осужденных, из-за их опасности, после исполнения приговора, в медицинском центре, расположенном в отдельном секторе пенитенциарных учреждений.

Законодательные изменения привели к расширению сферы применения меры и появлению возможности, при определенных условиях, ее ретроактивной реализации. Своим решением М. против Германии (17 декабря 2009 года), Страсбургский суд квалифицировал меру как «наказание», тем самым применив к нему гарантии, закрепленные в Европейской Конвенции по Правам Человека, по уголовным делам и, в частности, принцип отсутствия обратной силы приговоров. Немецкое правосудие отреагировало законом от 5 декабря 2012 года, согласно которому предыдущий закон остается применимым к лицам, совершившим факты, предусмотренные законом до 31 мая 2013 года, — так называемые «старые дела». Таким образом, задержание a posteriori и ретроактивное заявление или продление срока содержания под стражей остаются возможными, несмотря на решение Суда, когда у человека есть психическое расстройство, что делает его особенно опасным для других, так как существует реальный риск совершения серьезного нарушения насильственного или сексуального характера. Введя критерий психического расстройства, законодатель тем самым решил обойти принципы, на которые ссылается ЕКПЧ, путем принятия меры для «лишения свободы душевнобольных», подпадающего под действие ЕКПЧ к требованиям, которые являются гораздо менее ограничительными, чем применимые в уголовных делах.

Два решения, вынесенные Пятой секцией ЕСПЧ, Бергманн против Германии (7 января 2016 года) и Ильншер против Германии (2 февраля 2017 года), подтвердили этот подход, тем самым отойдя от установленной судебной практики. Пятая секция отныне считает, что превентивное заключение, применяемые с целью лечения отклонений, проходящая в терапевтической среде, нельзя квалифицировать как «наказание». Именно по этому изменению судебной практики Большая палата ЕСПЧ призвана вынести решение, приняв на повторное рассмотрение дело Ильншера против Германии.

EPLN был допущен президентом ЕСПЧ к вмешательству в разбирательство. Своим вмешательством, Сеть призывает Большую палату отказаться от  формального подхода, принятым Пятой секцией, который скрывает очевидные репрессивные признаки превентивного заключения: по решению уголовного судьи, его цель заключается в продлении задержания осужденных лиц по истечению срока их заключения в центрах, расположенных в тюрьмах, под надзором службы охраны и медицинского персонала ; ввиду неограниченной продолжительности, превентивное заключение является наиболее серьезной из мер, предусмотренных Уголовным кодексом. Более того, принцип нейтрализации и сама пенитенциарная структура переопределяют условия осуществления ухода, запрещая любую ассимиляцию к госпитализации, а также терапевтический подход и уходу, предусмотренный при госпитализации.

EPLN настоятельно возражает против использование термина «психические расстройства», которое также включает в себя непатологические расстройства, как только они входят в категорию с довольно размытыми контурами. Таким образом, эта мера опирается в значительной степени на неопределенные критерии, которые несовместимы с «целью защиты от произвола», проводимой ЕКПЧ. Риск произвола тем более велик, что решение о задержании принимается на прогностической основе, о вероятности преступления. Таким образом, превентивное задержание превращает психиатрию в инструмент, в целях достижения нейтрализации, неприемлемой в условиях демократии.

В своих наблюдениях в поддержку вмешательства EPLN профессор Мирей Дельмас-Марти предупреждает ЕСПЧ об антропологическом повороте столь иллюзорного стремления к цели полного отсутствия риска в репрессивной области: «от наказания к предсказанию, справедливость, которую мы продолжаем называть «уголовной» может поставить под вопросом такое понятие как ответственность ради опасности, которая могла бы стереть границы между людьми и не людьми». Однако, по словам адвоката, «присвоить, во имя коллективной безопасности, практически неограниченные принудительные полномочия, является главным отличительным признаком тоталитарной модели преступной политики от либеральной модели».

> Читать полную версию выступления EPLN в качестве третьей стороны 

>  Читать наблюдения М. Дельмас-Марти

Comments are closed.